Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е. В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.М. к ГКУ " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Губина А. Н. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ильичева А. Ю. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М. Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.В.М. обратился в суд с иском к ГКУ " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с " ... " занимал должность ... филиала ГКУ " ... ". На основании приказа от " ... " N N уволен с указанной даты в связи с сокращением штата численности организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, в связи с тем, что при проведении сокращения была нарушена процедура увольнения (работодатель не предложил все вакантные должности, не уведомил в установленном законом порядке службу занятости, не учел преимущественное право оставления на работе). Действиями ответчика нарушено его право на труд.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Х.В.М., его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор в своем заключении указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х.В.М.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.В.М. отказано.
С указанным решением не согласился истец, просил его отменить, принять по делу новее решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на нарушение работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель скрыл данные о наличии N вакантных должностей водителя в период с " ... " по " ... ". Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период вынужденного прогула с " ... " по " ... ".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указал о том, что доводы истца о наличии в филиале в период с " ... " по " ... " двух вакансий водителя не соответствуют действительности. Довод о том, что период с " ... " по " ... " является периодом вынужденного прогула, основан не неправильном толковании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в этот период истец находился на листке нетрудоспособности, который ему ответчик оплатил.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с " ... " истец занимал должность ... филиала ГКУ " ... ".
На основании приказов ответчика от " ... " N N в связи с совершенствованием системы управления, сокращена штатная единица ... филиала ГКУ " ... , на " ... " утверждена новая структура и штатное расписание.
" ... " истцу вручено уведомление от " ... " N о расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации " ... ", отсутствии вакансий.
Согласно приказу ответчика от " ... " N N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Х.В.М. (увольнении) прекращено действие трудового договора N от " ... ", истец уволен " ... " в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истец ознакомлен " ... ", что подтверждается его подписью в приказе.
В период с " ... " по " ... " истец находился на листке нетрудоспособности.
В связи с предоставлением листков нетрудоспособности с " ... ", ответчик " ... " издал приказ N N об отмене п. N приказа руководителя ответчика от " ... " N N (п N), признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении, указано о подготовке приказа увольнения истца в день восстановления трудоспособности, о распространении п. N приказа на правоотношения, возникшие с " ... ".
В соответствии с приказом от " ... " N N Х.В.М. " ... " уволен в связи с сокращением штата работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Х.В.М. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при увольнении истца положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая надлежащим образом представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что открывшиеся с " ... " должности ( ... ) не были предложены истцу, поскольку последний не имел соответствующего образования, квалификации и опыта работы. При этом обосновано учел, что должность ... с " ... " была выведена из структуры филиала
Довод о наличии двух вакантных должностей водителей, материалами дела не подтвержден.
Действительно, как следует из штатного расписания ответчика по состоянию на " ... ", в филиале ГКУ в ... имеется N штатных единиц административно-хозяйственного отдела. Административно-хозяйственный отдел включает должности ... За период с " ... " по " ... " в указанном отделе работали N водителя, N механик, N рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, N заведующий хозяйством.
По мнению автора жалобы, указанное выше свидетельствует о наличии вакансий N ...
Вместе с тем, согласно приобщенного в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства- приказа ответчика от " ... " N N при подготовке Структуры учреждения на " ... " (приложение N N к приказу от " ... " N N) были допущены опечатки и технические ошибки в части указания штатной численности административно-хозяйственного отдела, находящегося в ... В действительности количество ставок данного отдела в ... составляет N единиц, вместо указанных в Структуре N единиц.
Оснований не доверять указанному доказательству у судебной коллеги не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно и однозначно, согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе со справкой ответчика от " ... " об отсутствии вакансий.
Кроме того, как следует из должностной инструкции водителя (с учетом изменений, внесенных приказами от " ... " N N, от " ... " N ... ) (приобщены судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на должность ... назначается лицо, имеющее категории В, С, D в правах управления транспортным средством. Доказательств наличия данных категорий у истца материалы дела не содержат.
Установив законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы о неприменении судом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... ", судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу вышеуказанной нормы закона работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период времени истец находился на листках нетрудоспособности, оплата которых произведена ответчиком в полном размере.
Данное обстоятельство исключает применение требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации
Более того, истцом заявлены требования о признании незаконным приказа об увольнении от " ... ", требований о незаконности приказов от " ... " и " ... " истцом не заявлялось. Сам истец ходе судебного разбирательства исходил из того, что данные приказы его прав не нарушают и направлены в защиту его интересов. При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что в период с " ... " по " ... " истец находился на листке нетрудоспособности, в указанный период осуществлял переписку с работодателем как руководитель филиала, с приказом от " ... " о прекращении трудовых отношений был ознакомлен лишь " ... ". Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец не мог предполагать о своем увольнении " ... ".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О. Г.
Судьи: Кокшаров Е. В.
Редозубова Т. Л.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.