Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Недолизовой ( / / )13 к ОСАО " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2015, которым исковые требования Недолизовой ( / / )14 к ОСАО " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены частично.
С ответчика ОСАО " ( / / ) в пользу истца Недолизовой ( / / )15 взыскана сумма страхового возмещения ( / / )16, убытки в сумме ( / / ), взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), штраф в сумме ( / / ), судебные расходы на отправление телеграмм в сумме 1 ( / / ), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ).
С ответчика ОСАО " ( / / )" взыскана в доход бюджета муниципального образования " ... " государственная пошлина в размере ( / / ).
Заслушав доклад судьи ( / / )11; пояснения представителя ответчика Хиева Н.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца Нечкиной И.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Недолизова Е.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ОСАО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) по договору добровольного страхования, стоимости услуг по проведению оценки - ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами в период в сумме ( / / ), судебных издержек в сумме ( / / ) на отправку телеграмм, штрафа. В обоснование требований указала, что ( / / ) между ней и ответчиком ОСАО " ( / / )" был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / )
( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением страхователя Недолизовой Е.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
( / / ) она (истец Недолизова Е.А.) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик в её выплате отказал в связи с тем, что в полис не был включен водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, как лицо, допущенное к управлению.
Истец с таким отказом не согласилась, полагает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля " ( / / ).
Ответчик ОСАО " ( / / ) в лице его представителя Васениной Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил страхования транспортных средств от ( / / ), с которыми страхователь ознакомлен. Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. Истцу при заключении договора страхования было предложено на выбор застраховать свой автомобиль по следующим рискам: "Ущерб", "Ущерб (мультидрайв"), "Угон ТС без документов и ключей", только "Полная гибель", "Угон ТС с документами и (или) ключами". Таким образом, у истца было право страховать транспортное средство по определенным рискам, а именно: он мог застраховать свой автомобиль как по одному из предложенных рисков, так и по всем рискам, указанным в договоре и Правилах страхования. Страхователем было выбрано страхование транспортного средства по двум рискам: "Ущерб", включающий "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" и "Угон ТС без документов и ключей". Истцом самостоятельно определен перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством, который является исчерпывающим, и согласно которому к управлению допущен только ( / / )2, при этом в графе "Страхователь является водителем" крестик отсутствует. Следовательно, при наступлении страхового случая обязанность ОСАО " ( / / )" по выплате страхового возмещения при причинении застрахованному имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникает, только если им управлял водитель, указанный в полисе в качестве допущенного к управлению лица. Стороны при договоре достигли соглашение о размере страховой премии. В момент дорожно-транспортного происшествия ( / / ) транспортное средство находилось под управлением Недолизовой Е.А., которая согласно полису не является допущенным к управлению транспортным средством лицом. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ( / / ) не может быть признано страховым случаем согласно договору страхования, и обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. Страхователь самостоятельно выбрал натуральную форму возмещения при повреждении транспортного средства. Истцом заявлены требования на основании заключения эксперта, документов, подтверждающих, что автомобиль был отремонтирован, истцом не представлено. Страхователь злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения от страховщика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8, ООО " ( / / )", ( / / )9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в суд поступало.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ОСАО " ( / / )", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что условиями договора добровольного страхование определен перечень водителей, допущенных к управлению, и повреждение автомобиля при его управлении лицом, не входящим в данный перечень, не является страховым случаем. Данные условия закону не противоречат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Недолизова Е.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Недолизова Е.А., третьи лица ООО " ( / / )", ( / / )8, ( / / )9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 21.07.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, соответственно, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и учитываться не должно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Недолизовой Е.А ... на праве собственности принадлежит автомобиль марки " ( / / )
( / / ) между сторонами был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства ( ( / / )). Страховая премия в сумме ( / / ) истцом выплачена в полном объеме. Страхователем было выбрано страхование транспортного средства по двум рискам: "Ущерб", включающий "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" и "Угон ТС без документов и ключей".
Возмещение ущерба определено условиями в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.
( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ), под управлением истца Недолизовой Е.А. ( / / ))
В установленные законом и договором сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
( / / ) ОСАО " ( / / )" не признало данный случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в ДТП ( / / ) участвовал водитель (страхователь) Недолизова Е.А., которая не была указана в договоре страхования в качестве водителя ( / / )).
Суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП, произошедшего ( / / ), автомобиль ( / / )" получил механические повреждения, пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, предусмотренного условиями договора, и взыскал с ответчика ( / / ), расходы на оценку ущерба в размере ( / / ).
Разрешая спор и отвергая доводы ответчика о том, что водитель Недолизова Е.А. не указана в страховом полисе, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013. При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.
Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика проценты за период с ( / / ) по ( / / ) по заявленным истцом требований в размере ( / / ).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку у страховой компании в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к лицу, по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие.
В данном случае потерпевшему причинен ущерб в результате действий третьих лиц, не связанных с его (истца) действиями, что свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет за собой обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение прав потребителя со стороны страховщика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Недолизовой Е.А. штраф в сумме ( / / )
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО " ( / / )" - без удовлетворения.
Председательствующий: Зарубин В.Ю.
Судьи: Орлова А.И.
Карпинская А.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.