Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Улица Первомайская, 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта,35" к Пацианской О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Улица Первомайская, 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта,35" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Гребенцова А.М. (доверенность от ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Улица Первомайская, 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта,35" обратилось с иском к Пацианской О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование указывал, что Пацианская О.Ф. осуществляла функции ( / / ) у ответчика с ( / / ) по ( / / ). После ( / / ) ответчик фактически прекратила выполнение указанных функций, поскольку было принято решение о переходе на безналичную форму оплаты. В ( / / ) ответчиком с привлечением специалистов проведена аудиторская проверка с целью проверки финансовой деятельности за период работы ответчика. В результате аудиторской проверки выявлена недостача наличных денежных средств в размере ( / / ) рублей за период с ( / / ) по ( / / ). По кассе в данный период времени было принято ( / / ) рублей, а сдано в банк ( / / ) рублей. Документы, подтверждающие расходование данных средств иным образом, ответчиком не представлены. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Улица Первомайская, 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта,35" к Пацианской О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на доказанность виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гребенцова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 27 июля 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом председателя правления ТСЖ N 4 от ( / / ) в связи с заключением договора на оказание услуг по ведению учета в многоквартирном жилом доме главный бухгалтер ООО " М." Пацианская О.Ф. назначена ответственной за работу с К., ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами в ТСЖ "Улица Первомайская, 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35". Также между истцом и ответчиком ( / / ) заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

Т. О.В. на основании заключенного с истцом договора, проведена аудиторская проверка учета кассовых операций за период с ( / / ) по ( / / ).

Согласно аудиторскому заключению, проверкой невозможно установить цели расходования из кассы денежных средств в размере ( / / ) рублей и лиц, получавших денежные средства. В целях проверки обоснованности расходования денежных средств из кассы в размере ( / / ) рублей кассиру необходимо представить расходные кассовые ордера, платежные ведомости, акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, авансовый отчет.

Пацианская О.Ф. от дачи объяснений в связи с недостачей денежных средств отказалась, что подтверждается актом от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении иска ТСЖ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, и причинной связи между действиями последней и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Разрешая требования суд, руководствуясь положениями абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период), абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, пришел обоснованному выводу о том, что при фактическом прекращении ответчиком обязанностей по осуществлению функций ( / / ) истцом в нарушение требований закона инвентаризация проведена не была. Доказательств, подтверждающих проведение соответствующих инвентаризационных проверок, устанавливающих факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции сослался на недействующий Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который с 2013 года, являются несостоятельными, поскольку в спорный период указанный закон действовал.

В обоснование заявленных требований истец представил суду аудиторское заключение, согласно которому выявлена недостача наличных денежных средств в размере ( / / ) рублей за период с ( / / ) по ( / / ).

Между тем, аудиторское заключение с бесспорностью не подтверждают факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба и его размер, поскольку указывает лишь на отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, переходе на новую систему учета и перечисления денежных средств. Из материалов дела с достоверностью не усматривается, какое количество денежных средств имелось как на момент их вверения ответчику, так и после фактического прекращения ею своих должностных обязанностей. Также из договора о полной материальной ответственности ответчика не усматривается, по какой должности и в связи с какими обязанностями (функцией) заключен указанный договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, истец суду не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе истца ТСЖ "Улица Первомайская, 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта,35" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова