Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Протасовой М.М.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Максимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца Максимовой А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" Дылдина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мухлынина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" (далее Общество) обратилась в интересах Максимовой А.С. в суд с иском к ООО "Автобан-Запад", в котором указала, что ( / / ) истец приобрел у ответчика новый автомобиль Опель Мокка 2014 года выпуска в комплектации "Cosmo". Как следует из рекламной продукции, распространяемой ответчиком, и направленного истцу электронного письма производителя, автомобили Опель Мокка 2014 года выпуска в комплектации "Cosmo" оборудуются видеокамерой заднего вида. В приобретенном истцом автомобиле такая камера отсутствует, что истец расценивает как существенный недостаток товара, а также нарушение его права на информацию о товаре. Претензия истца от ( / / ) о безвозмездном доукомплектовании автомобиля камерой заднего вида, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, половина которого полагается ко взысканию в пользу Общества.

Представитель ответчика Ивлиева Н.В. исковые требования не признала, находя их необоснованными. Указала, что производитель уточнял письмо, направленное истцу и разъяснял, что видеокамерами заднего вида оснащаются не все автомобили Опель Мокка 2014 года выпуска в комплектации "Cosmo", а только те, которые изготовлены во втором полугодии 2014 года. Указала, что приобретенный истцом автомобиль стоит дешевле автомобиля, оснащаемого видеокамерой заднего вида. При продаже автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, о чем свидетельствует подпись Максимовой А.С. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Каких-либо недостатков, возникших по вине ответчика или до передачи товара истцу, автомобиль не имеет.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 исковые требования Максимовой А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Максимова А.С. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества Дылдин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения данные в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Мухлынин В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Максимова А.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а также правильно применил закон, подлежащий применению.

Суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 424, 454, 478, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 9, 10, 12, п.п. 1 и 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 (далее Перечень) и п.п. 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров ... " (далее Правила) и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи исправного технически сложного товара, информация о котором представлена потребителю в необходимом объеме, позволяющем сделать правильный выбор товара при его приобретении.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отсутствие в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, видеокамеры заднего вида, как одного из элементов комплектации автомобиля, не влияющего на предназначение товара и возможность его нормальной эксплуатации, не подпадает ни под один из пунктов вышеперечисленных критериев выявления в товаре недостатка, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Как следует из акта приема-передачи автомобиля, истец не только получила исчерпывающую информацию о приобретаемом товаре, но и не имела претензий к его комплектации. По делу также установлено, и не опровергнуто стороной истца, что автомобили той же марки и той же комплектации, оснащенные видеокамерой, стоят дороже автомобиля, приобретенного Максимовой А.С., более чем на ... руб.

Ни на какие иные недостатки автомобиля, кроме отсутствия в нем видеокамеры заднего вида, истец не указывал. В течение первых 15 дней после приобретения автомобиля истец от исполнения договора купли-продажи не отказывалась и пользуется автомобилем до настоящего времени без каких-либо нареканий к его иным узлам и деталям. Поданная истцом ( / / ) претензия касается устранения недостатка путем установления в автомобиле видеокамеры заднего вида. При этом оснований для удовлетворения такой претензии у ответчика, в силу приведенных норм материального права и порядка их применения, не имелось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток устранялся более 45 дней основаны на ошибочном толковании положений п.п. 1 и 2 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что истец при покупке автомобиля был введен продавцом в заблуждение относительно перечня оборудования, входящего в комплектацию автотранспортного средства, суду не представлено. Ссылки стороны истца на рекламные буклеты и первоначальный ответ производителя по электронной почте, не являются доказательствами наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка, поскольку в рекламных буклетах содержится предупреждение о том, что указанная в них информация в любой момент может измениться, а изготовителем впоследствии истцу было направлено уточняющее письмо, указывающее на то, что в стандартную комплектацию "Cosmo" входит оснащение видеокамерами заднего вида автомобилей, выпускаемых со второй половины 2014 года. Истцом же приобретен автомобиль, изготовленный в апреле 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.