Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2015 года.

Заслушав доклад Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца ( / / )4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1, являясь страхователем по договору комбинированного страхования транспортного средства в виде автомобиля марки "Мерседес Бенц", обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований на неисполнение страховщиком обязанности по возмещению причиненного ему ущерба.

Так, истец ссылается на то, что в период действия договора страхования, неизвестными лицами совершено хищение 4-х колес с застрахованного автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА, как предусмотрено договором страхования. Однако, ввиду того, что страховщиком направление на СТОА длительное время ему не выдавалось, он вынужден был отказаться от ремонта и потребовал выплату ущерба в денежном выражении. На основании заключения ООО "Региональное агентство "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ) руб., за оценку он уплатил ( / / ) руб.

Просит взыскать с ООО "СК Екатеринбург" страховое возмещение в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2015 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания Екатеринбург" в пользу ( / / )1 взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так в жалобе ответчиком указывается на несогласие с выводом суда о возможности изменения условий договора о форме выплаты ущерба - на денежную, в то время как договором страхования предусмотрена натуральная путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку согласно п. 14.2.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента получения последнего документа, который страховщиком был получен 08.12.2014, направление на ремонт выдано 27.01.2015, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Представитель истца ( / / )4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 27.07.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, 15.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц" застрахован по всем рискам, в том числе "хищение отдельных частей транспортного средства". Стороны договорились, что при возникновении страхового случая производить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

Судом установлено, что в период времени с 21 час. 03 мин. ( / / ) по 09 час. 20 мин. ( / / ) неустановленным лицом у ... в ... совершено хищение 4-х колес с автомобиля "Мерседес Бенц".

06.10.2014 истец обратился в страховую организацию ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховом случае, приложив полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, справку из отдела полиции N 1, однако страховщиком ему было указано на необходимость представления полного пакета документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, которое он представил ответчику 08.12.2014. Направление на ремонт страховщиком оформлено 27.01.2015.

Разрешая спор и установив, что поскольку правилами страхования прямо не оговорены сроки выдачи страховщиком направления для ремонта на СТОА, суд правильно пришел к выводу о том, что выдача направления спустя более полутора месяцев, является неразумным сроком, в связи с чем у истца возникло право на возмещение ущерба в денежной форме в размере стоимости ремонта, установленной заключением эксперта, в сумме ( / / ) руб.

Доводы жалобы ответчика, указывающие на несогласие с выводом суда о неразумности такого срока, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего:

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Не указывая в ремонтном заказе сроков выполнения работ, ремонтная организация нарушает статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Закона о защите прав потребителей, пункты 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, и нарушает права потребителя на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, а доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, страховщиком не была выполнена в течение более полутора месяцев, суд правомерно пришел к выводу о неразумности такого срока

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке основаны на правильном применении судом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 14.2.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента получения последнего документа, являются несостоятельными, поскольку данный пункт регулирует вопросы осуществления платежей межу страховой организацией и сервисным центром, и не распространяется на отношения по сроку выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Довод ответчика, указывающие на изменение страхователем в одностороннем порядке условий договора добровольного страхования в части формы выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, в силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, из смысла данных норм следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, в том числе и в натуральной форме.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания Екатеринбург" без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков