Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сокольских Н.А. к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Сокольских Н.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Сокольских Н.А., представителя истца адвоката Мясникова А.П., действующего на основании ордера N от ( / / ), представителя ответчика Ишимбаевой О.В., действующей на основании распоряжения Правительства Свердловской области N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольских Н.А. обратилась в суд с иском к ГКОУ Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" о восстановлении на работе в должности ( / / ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). Приказом от ( / / ) N Сокольских Н.А. уволена на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагала, что ответчик необоснованно произвел её увольнение по указанному основанию.

Ответчик ГКОУ Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что в ( / / ) году произошла реорганизация путём присоединения ( / / ) детского дома, в котором истец осуществляла трудовую деятельность в должности ( / / ) к Полевскому детскому дому. Поскольку после реорганизации все дети были переведены из ... в ... , то оснований для сохранения в структурном подразделении Полевского детского дома, расположенном в ... должности ( / / ) не имелось, в связи с чем была введена должность ( / / ), от замещения которой истец отказалась. Порядок и процедура увольнения Сокольских Н.А. ответчиком соблюдены.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Сокольских Н.А. на работе.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2015 иск Сокольских Н.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сокольских Н.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора г.Полевского поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Сокольских Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " ( / / )" в должности ( / / ).

На основании приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ( / / ) N, Постановления Правительства Свердловской области от ( / / ) N принято решение о реорганизации ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом", путем присоединения к нему ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " ( / / )".

Деятельность ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " ( / / )" в качестве юридического лица прекращена ( / / ).

Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ( / / ) N утверждены изменения в Устав ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом", в связи с реорганизацией учреждения.

В соответствии с Положением о структурном подразделении ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" в ... , руководство последним осуществляется руководителем структурного подразделения.

( / / ) между ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" и Сокольских Н.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ( / / ) N, в соответствии с которым истец переведена на должность ( / / ), с установлением должностного оклада в размере ( / / ) руб., доплаты за работу в образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере ( / / )%, районного коэффициента.

Приказом ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" от ( / / ) N воспитанники образовательного учреждения, проживающие в структурном подразделении в ... переведены в ...

( / / ) Сокольских Н.А. уведомлена об изменении определённых сторонами условий договора, в связи с введением с ( / / ) Положения о структурном подразделении ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" в ... Так, с ( / / ) подлежали изменению наименование замещаемой истцом должности с ( / / ) на ( / / ), размер должностного оклада, дополнительно устанавливались выплаты стимулирующего характера в размере ( / / )% от должностного оклада при условии достижения показателей эффективности и предоставления циклограммы работы за неделю.

Уведомление об изменении определённых сторонами условий договора получено истцом ( / / ).

( / / ) работодателем составлен акт об отказе Сокольских Н.А. от подписания трудового договора в новой редакции, заключаемого с истцом как с руководителем структурного подразделения в ...

( / / ) ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" уведомило Сокольских Н.А. об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от ( / / ) N Сокольских Н.А. уволена ( / / ) на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" произошла структурная реорганизация, согласно которой изменилось наименование замещаемой истцом должности с ( / / ) на ( / / ), работодатель уведомил работника о всех существенных изменениях условий трудового договора, с соблюдением срока, установленного ч.2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также известил об отсутствии вакантных должностей. Порядок и процедуру увольнения Сокольских Н.А. суд признал ответчиком соблюденной, а увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации правомерным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения (ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1165-О-О от 29.09.2011 указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм материального права следует, что ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, за исключением условия о трудовой функции.

Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, который допускается только с письменного согласия работника.

В случае установления обстоятельств изменения трудовой функции работника, к возникшим правоотношениям положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применимы.

Согласно ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о её наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида, которые могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему, а также в отдельном локальном нормативном акте (должностной (рабочей) инструкции).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что трудовая функция по предлагаемой истцу к замещению должности ( / / ) ГКОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" в ... , с учетом обстоятельств перевода воспитанников учреждения в ... , а также разработанных работодателем в связи с этим функциональных обязанностей работника, не является идентичной, выполняемой Сокольских Н.А. работе в должности ( / / ), предполагавшей непосредственную работу с детьми.

Действия ответчика следует квалифицировать как перевод истца на другую работу на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически имело место изменение трудовой функции работника, которое не допустимо по инициативе работодателя, за исключением случаев, предусмотренных ч.2,3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие которых судом не установлено.

В силу того, что согласие работника на перевод на другую работу работодателем получено не было, то у ГКОУ Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" отсутствовали правовые основания для прекращения с Сокольских Н.А. трудовых отношений.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Сокольских Н.А. на работе в прежней должности с ( / / ).

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходит из представленных ответчиком сведений о среднедневной заработной плате истца в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., периода вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней), обстоятельств выплаты Сокольских Н.А. при увольнении выходного пособия.

Поскольку в силу положений п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации суммы выплат в виде выходного пособия, не подлежат налогообложению, то при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает возможным произвести его расчет, с учетом налога на доходы физических лиц.

( ( / / ) руб. ( / / ) коп. х ( / / ) дней) / ( / / )% = ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб. ( / / ) коп.(выходное пособие) = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сокольских Н.А. удовлетворить.

Восстановить Сокольских Н.А. на работе в Государственном казенном образовательном учреждении Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" в должности ( / / ) с ( / / ).

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" в пользу Сокольских Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. без удержания налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Полевской детский дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин