Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело по иску Дугинова С.А. к СултановуЗ.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мирзоева Р.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя Мирзоева Р.М.О. - адвоката Султангареева Л.О.., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ... 0 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дугинова С.А.- Данилкиной В.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ... сроком на 2 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 иск Дугинова С.А. удовлетворен частично. С Султанова З.Г.О. взыскана в пользу Дугинова С.А. сумма основного долга по договору займа N ДЗ-5 от 22.07.2013 в размере ( / / ) штраф за просрочку возврата денег ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) всего: ( / / )

Обращено взыскание на переданный в залог Дугинову С.А. по договору займа от 22.07.2013 автомобиль ( / / ) года выпуска; идентификационный номер ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ) 96, цвет - черный, принадлежащий на праве собственности Султанову З.Г.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере ( / / ) В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мирзоева Р.М., поданной его представителем - адвокатом Султангареевым Л.О., срок для подачи которой восстановлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015, ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество: ( / / ) ( / / ) г.в., ( / / ), модель номер двигателя ( / / ), номер кузова ( / / ), цвет черный, регистрационный номер ( / / ), с вынесением нового решения об отказе в иске в обжалуемой части, на том основании, что дело было рассмотрено в отсутствие Мирзоева Р.М., права и обязанности которого затрагиваются решением суда, принятым по данному делу, поскольку ранее 12.04.2013 между Султановым З.Г. (продавец) и Мирзоевым Р.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который был передан ему по акту приема-передачи автомобиля от ( / / )

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признает вручение вещи приобретателю. Следовательно, на указанный автомобиль у Мирзоева Р.М. в силу п.2 ст. 218 ГК РФ возникло право собственности, в связи с чем Султанов З.Г. при заключении договора займа не имел права передавать в залог данное транспортное средство, так как в тот момент уже не являлся его собственником, а в соответствии с п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в аварийном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.04.2013, и у продавца, с его слов, отсутствовал ПТС от ( / / ) так как до заключения договора купли-продажи в результате противоправных действий неизвестным лицом было разбито лобовое стекло автомобиля и был украден ПТС, о чем имеется соответствующее объяснение в ГУВД ГИБДДД ГУ МВД по Свердловской области от Султанова З.Г., в связи с чем невозможно было поставить транспортное средство на технический учет. При заключении договора купли-продажи стороны договорились, что пока покупатель будет осуществлять ремонт автомобиля, продавец получит дубликат похищенного ПТС от 25.09.2009, после чего поставит транспортное средство на учет. 30.01.2014 Султанов З.Г. получил новый дубликат ПТС.

22.05.2015 Мирзоеву Р.М. стало известно о том, что на его автомобиль обращено взыскание на основании решения суда от 10.07.2014, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 наложен арест в обеспечение иска Дугинова С.А. к Султанову З.Г., судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. 29.01.2015 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В связи с этим Мирзоев Р.М. был лишен возможности поставить транспортное средство на учет.

При этом собственник автомобиля Мирзоев P.M. не принимал участия в заключении договора займа и залога транспортного средства, не давал своего согласия на залог автомобиля в счет обеспечения сделки, заключенной в интересах Султанова З.Г.

В этой связи, в силу требований п.2 ст. 168 ГК РФ, условия о залоге транспортного средства, содержащиеся в договоре займа N ( / / ), противоречат требованиям п.2 ст. 335 ГК РФ. Дугинов С.А. не вправе требовать обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мирзоеву P.M. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения в указанной части, а Султанов З.Г. скрыл данный факт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, представитель истца Дугинова С.А. - Данилкина В.С. считает, что Мирзоев Р.М. не является третьим лицом по данному делу, как указано в жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы должны подлежать критической оценке, поскольку перед заключением договора займа с обеспечением займа залогом автомобиля представитель истца по поручению своего доверителя проверила документы закладываемого автомобиля на предмет их достоверности и наличия у Султанова З.Г. правомочий по его распоряжению. Для этого ответчиком были представлены оригиналы следующих документов: дубликат ПТС от 25.09.2009, страховой полис от ( / / ) ОАО "СГ МСК" Екатеринбургского филиала, договор купли-продажи от 30.05.2013, заключенный между Ряпасовой В.Ф. и Султановым З.Г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.06.2013. Данные документы свидетельствовали о том, что ответчик является собственником автомобиля, фактически им владеет и пользуется. Кроме того, из документов следует, что на момент заключения договора, то есть 22.07.2013, ПТС был у ответчика, а не был украден, как указано в апелляционной жалобе; право собственности Султанов З.Г. приобрел 30.05.2013, следовательно, не мог заключить договор и передать право собственности на автомобиль Мирзоеву Р.М. 12.04.2013; для заключения договора с истцом ответчик 22.07.2013 прибыл на этом автомобиле, у которого при визуальном осмотре отсутствовали видимые повреждения, указывающие на его аварийное состояние, что могут подтвердить Данилкина В.С., Дугинов С.А., Ведерников А.Г., Кондратенко А.А.; в полисе ОСАГО собственником указан Султанов З.Г., полис оформлен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению, а именно: Султанова З.Г. и Суханова В.И. В их числе в полисе от 30.05.2013 Мирзоев Р.М. не указан.

Таким образом, истец ставит под сомнение достоверность документов, представленных с апелляционной жалобой в качестве доказательства права собственности Мирзоева Р.М. и передачи ему автомобиля, поскольку данные документы составлены и представлены суду с целью вывести автомобиль из-под залога, снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий, чтобы в дальнейшем его продать. Сведения, указанные в жалобе, недостоверны и, по мнению истца, должны быть отклонены судом, а апелляционная жалоба - возвращена без рассмотрения.

Кроме того, представитель истца ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было установлено, что дубликат, представленный с жалобой, был выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску 30.01.2014, таким образом, у Мирзоева Р.М. и у ответчика имелись все возможности для завершения сделки и регистрации транспортного средства, которое не было поставлено на учет до наложения запрета совершения регистрационных действий без каких-либо объективных причин, эти причины не указаны и в жалобе Мирзоева Р.М.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24.07.2015 рассмотрение дела по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, назначено на 25.08.2015, о чем все участники процесса были извещены по почте; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Мирзоева Р.М. - адвокат Султангареев Л.О. и представитель истца Дугинова С.А. - Данилкина В.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель Мирзоева Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражала представитель истца Дугинова С.А. - Данилкина В.С., ссылаясь на то, что даты в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля исправлены, автомобиль не мог быть продан в апреле 2013 года за такую ничтожную сумму - ( / / ) поскольку был оценен при залоге в сумму ( / / ) потому что на момент его передачи в залог не имел никаких повреждений, был осмотрен истцом, на этом автомобиле, вопреки утверждениям представителя Мирзоева Р.М., приехал сам ответчик.

Отвечая на вопросы суда, представитель Мирзоева Р.М.О. объяснил, что дата в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля действительно была указана ошибочно и была исправлена с обоюдного согласия, о чем поставлены были подписи. Мирзоев Р.М. не ставил автомобиль на учет потому, что в акте приема- передачи указано, что имеются механические повреждения. Ему предложили нормальную цену за автомобиль, он согласился, отремонтировал его. Помимо механических повреждений еще было треснуто лобовое стекло. ПТС он восстанавливал. Лобовое стекло только сейчас поменял, а когда пошел ставить на учет, там уже были наложены аресты. Он не знает о том, в результате какого ДТП было разбито лобовое стекло, и было ли оно зарегистрировано, но когда Мирзоев Р.М. принимал машину, она уже была с такими механическими повреждениями. Считает, что при заключении договора о залоге Султанов З.Г. злоупотребил своим правом.

Представитель истца - Данилкина В.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, объяснила, что 22.07.2013 между Дугиновым С.А. и Султановым З.Г. был заключен договор займа. В качестве подтверждения того, что автомобиль принадлежит Султанову, 22.07.2013 был предоставлен оригинал страхового полиса от 30.05.2013, в котором были указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только Султанов и Суханов, а также договор купли-продажи от 30.05.2013 между Ряпасовой В.Ф. и Султановым З.Г. и ПТС, свидетельство. Все документы были проверены при оформлении залога, автомобиль был осмотрен лично истцом и его представителем, никаких повреждений на нем не было. Автомобиль осматривался на территории РЖД и именно туда ответчик сам за рулем подъехал. Стороны оценили предмет залога в 3 млн. руб., эти доводы могут подтвердить свидетели, присутствовавшие при осмотре, в том числе подтвердить, что никаких повреждений у автомобиля не было. В этой части заявитель жалобы искажает информацию. Кроме того, в акте приема-передачи с исправленной датой указано, что автомобиль передается вместе с ПТС, но ничего не указано о том, что ПТС был украден, и они не могли оформить право собственности. В договоре купли- продажи не указано, что деньги переданы, и цена указана тоже сомнительная.

Противоречия и несоответствие дат приобретения автомобиля Мирзоевым Р.М. были обнаружены стороной истца при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании от 04.07.2015, на это обратили внимание суда, но суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, с чем истец не был согласен, однако частную жалобу на это определение не подал.

На вопрос суда о том, когда был оформлен договор страхования Мирзоевым Р.М. и может ли он быть представлен суду, его представитель ответил, что у его доверителя нет страхового полиса с истекшим сроком, он его не сохранил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Мирзоева Р.М., поддержанные его представителем - адвокатом Султангареевым Л.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения представителя истца Дугинова С.А. - Данилкиной В.С., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда по жалобе лица, права которого не нарушены принятым решением суда, поскольку надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих нарушение его прав, суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела, Дугинов С.А. обратился в суд с иском к Султанову З.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленного иска на заключенный между сторонами ( / / ) договор займа N ( / / ) по которому истец передал ответчику ( / / ) в подтверждение факта передачи денег заемщик выдал расписку. Сумма займа была предоставлена сроком до 22.09.2013, в целях надлежащего исполнения договора займа ответчиком в залог было предоставлено транспортное средство марки ( / / ) года выпуска; идентификационный номер ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), цвет - черный, принадлежащее ответчику на праве собственности. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

По изложенным основаниям истец просил взыскать сумму займа в размере ( / / ) штраф за ненадлежащее исполнение обязательства ( / / ). за период с ( / / ) по 24.03.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, которое было предоставлено ответчиком в залог в обеспечение исполнения договора займа.

Заочным решением Кировского районного суда ... от ( / / ) иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере ( / / )., штраф за просрочку возврата денег ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) всего: ( / / ) Обращено взыскание на переданный в залог автомобиль ( / / ) года выпуска, принадлежащий на праве собственности ( / / )6, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установлена начальная продажная цена этого имущества в размере ( / / )

По заявлению представителя ответчика, представившего доказательства о наличии уважительной причины неявки ответчика в суд в связи с нахождением на лечении после тяжелой операции, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца - Данилкина В.С. поддержала иск, увеличила исковые требования в части взыскания штрафа, просила взыскать штраф в сумме ( / / ) за период с 23.09.2013 по 10.07.2014, определить начальную продажную цену машины в размере ( / / )

Представитель ответчика Султанова З.Г. - Ишанов Р.М. иск признал частично, суду пояснил, что денежные средства, полученные от Дугинова С.А., Султанов З.Г. передал в качестве безвозмездной ссуды Бикташеву Д.Г., о чем истец знал. Бикташев Д.Г. деньги Султанову З.Г. не вернул, в Сысертском суде в настоящее время находится гражданское дело по иску о взыскании денежных средств с Бикташева Д.Г. По поводу стоимости заложенного автомобиля не возражал, считая, что она соразмерна сумме займа В случае удовлетворения иска просил снизить штраф в связи с его несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика на отчуждение заложенного транспортного средства Мирзоеву Р.М. либо какому-то иному лицу не ссылался, из материалов дела сведений об этом при рассмотрении данного дела ни в порядке заочного производства, ни при очном рассмотрении данного дела у суда не имелось.

К доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Мирзоева Р.М. о том, что принятым решением в части обращения взыскания на заложенный автомобиль нарушены его права собственности на данный автомобиль, и представленным в обоснование апелляционной жалобы доказательствам судебная коллегия относится критически, не усматривая оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных Мирзоевым Р.М. с апелляционной жалобой документов следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства ( ( / / ) был заключен между Султановым З.Г. и Мирзоевым Р.М. 12.04.2013, по условиям договора автомобиль продан за ( / / ) которые покупатель Мирзоев Р.М. уплатил полностью. В договоре указано, что по устному заявлению продавца, указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит ( ( / / )); с техническим состоянием и комплектацией транспортного средства покупатель согласен и претензий не имеет ( ( / / )).

Согласно представленному с договором акту приемки-передачи автомобиля от ( / / ) ( ( / / ) покупателю переданы автомобиль, свидетельство регистрации транспортного средства, ПТС серии ... , выданный ( / / ) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... , ключи от транспортного средства. Указано, что при внешнем осмотре транспортного средства выявлены механические повреждения (без какой-либо их конкретизации).

Кроме того, представлена копия ПТС ... от ( / / ) ( / / ) в котором собственником автомобиля указан Султанов З.Г., со ссылкой на свидетельство о его праве собственности от ( / / ) в графе особые отметки - наименование (ф.и.о)собственника - Мирзоев Р.М., адрес: ... , в качестве документа на право собственности -"дкп" (договор купли-продажи), графа: дата передачи - не заполнена. Эта запись перечеркнута, а в представленной на ( / / ) копии в графе особые отметки собственником указан Мирзоев Р.М., адрес: ... дата продажи (передачи) - ( / / ), документ на право собственности - Дкп от ( / / )

В связи с тем, что указанные документы подверглись критической оценке со стороны представителя истца - Данилкиной В.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, с приложением к отзыву следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства от ( / / ) на имя ( / / )6(л.д.89), дубликат ПТС ... от ... , из которого следует, что ранее, в 2009 году автомобиль принадлежал ООО "Практика ЛК", затем ООО ЧОП "Трансблок", затем с июня 2012 года - Ряпасовой В.Ф., с ( / / ) - Султанову Р.М. на основании договора купли-продажи от ( / / ) ( ( / / ) в страховой полис от ( / / ) страхователь Султанов З.Г. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указал себя и Суханова В.И. ( / / ) согласно договору купли-продажи от 30.05.2013 (л.д.93), заключенному между Ряпасовой В.Ф. и Султановым З.Г., право собственности продавца подтверждается ПТС ... от 25.09.2009, техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытанием, претензий нет, указанные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании от 16.06.2015, судом был сделан запрос в ГИБДД СО для истребования копий правоустанавливающих документов в отношении спорного автомобиля, поскольку по утверждению представителя Мирзоева Р.М., у его доверителя был подлинный ПТС, а договоров купли-продажи, как он считает, может быть много (л.д.95).

Судом был направлен по факсу указанный запрос документов начальнику ГИБДД МВД России по Свердловской области ( / / )

В судебном заседании 02.07.2015 представитель Мирзоева Р.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий не заверенных надлежащим образом заявления в ГИБДД и договора купли-продажи автомобиля и акта приемки-передачи автомобиля, указанное ходатайство было удовлетворено.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии заявления Мирзоева Р.М. от ( / / ) о регистрации автомобиля ( ( / / ) а также договора купли-продажи от 12.04.2013, в нем от руки дописано внизу, что дата составления ДКП - от 12.06.2013, заверена подписями сторон ( / / ) аналогичная оговорка с подписями сторон сделана внизу текста акта приемки-передачи автомобиля ( / / )

Из ответа, полученного на запрос суда, подписанного начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по ... , за N от ( / / )), приобщенного к материала дела, следует, что транспортное средство было зарегистрировано за г. Султановым З.Г. на основании представленных им документов.

Никаких других сведений относительно регистрации автомобиля за Мирзоевым Р.М. ни им самим, ни его представителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца при подаче искового заявления определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014 был наложен запрет ответчику совершать действия по отчуждению заложенного имущества, а ГИБДД ГУВД по Свердловской области - запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ( / / )

Если согласиться с доводами представителя Мирзоева Р.М. о том, что все это время автомобиль фактически находился у Мирзоева Р.М., который его ремонтировал, пользовался им, но не мог зарегистрировать на свое имя автомобиль из-за запрета, наложенного судом, то возникает вопрос, на каком основании Мирзоев Р.М. пользовался спорным автомобилем, был ли у него страховой полис ОСАГО, и почему Мирзоев Р.М. до настоящего времени не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском о признании права собственности на спорный автомобиль, оспаривании договора, заключенного Султановым З.Г. и Дугиновым С.А., либо какими-либо иными требованиями непосредственно к Султанову З.Г., у которого, как он считает, приобрел автомобиль в 2013 году.

Мирзоев Р.М. и Султанов З.Г. в судебное заседание для дачи личных объяснений не явились, представителем Мирзоева Р.М. не представлены суду апелляционной инстанции подлинные документы, а копии приобщенных судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству представителя Мирзоева Р.М. заявления и договора с актом приемки-передачи, с внесенными в них изменениями, не заверенные надлежащим образом, судебная коллегия в силу ст. 67 ГПК РФ не принимает в качестве доказательств принадлежности Мирзоеву Р.М. спорного автомобиля на праве собственности, поскольку ранее тем же представителем в материалы дела были представлены аналогичные договор и акт приемки-передачи автомобиля от 12.04.2013 без внесенных в них исправлений, при этом на указанную дату автомобиль принадлежал Ряпасовой В.Ф., а не Султанову З.Г., который стал его собственником 30.05.2013. Оригинал дубликата ПТС, а также страховой полис, которые, по словам представителя Мирзоева Р.М., имелись у его доверителя, суду также не представлены, а имеющаяся в материалах дела копия дубликата ПТС от 30.01.2014, приобщенная к апелляционной жалобе, содержащая сведения о договоре от 12.04.2013, также никем не заверена ( / / )

Поэтому судебная коллегия, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Мирзоева Р.М. о том, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа, заключенному между Дугиновым С.А. и Султановым З.Г., принадлежит на праве собственности Мирзоеву Р.М., не представлено, Мирзоев Р.М. с каким-либо иском в отношении спорного автомобиля в суд не обратился, оснований полагать нарушенным его право собственности на спорный автомобиль не установила, в связи с чем не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на принятое судом решение по данному делу, к участию в котором Мирзоев Р.М. привлечен не был, что не препятствует Мирзоеву Р.М., если на самом деле его права были нарушены Султановым З.Г., обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина

Судья Гуськова О.Б ... дело N 33-12317/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело по иску ДугиноваС.А. к Султанову З.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина