Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 гражданское дело по иску Пшеничниковой Е.И. к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о включении имущественного права в состав наследства и восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя истца Пшеничниковой Е.И. Пряхиной Т.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия обратилась дочь АА Пшеничникова Е.И.

Полагая, что в состав наследства АА должно входить право на заключение договора аренды земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (далее Земельный участок), Пшеничникова Е.И. обратилась в суд с иском к ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о включении права на заключение договора аренды в состав наследства и восстановлении срока для принятия наследства в указанной части.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) года ее мать АА занималась подготовкой документов для передачи ей ( АА) в аренду Земельного участка. В соответствии с Постановлением Главы Полевского городского округа от ( / / ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... " АА провела кадастровые работы, по итогам которых Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым N. Однако получить указанный участок в пользование на правах аренды АА не успела, так как умерла ( / / ). Уже после смерти наследодателя принято Постановление Главы Полевского городского округа Свердловской области от ( / / ) N, которым Земельный участок предоставлен в аренду АА на 49 лет.

В судебном заседании представитель истца Пряхина Т.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после смерти матери истец разрабатывает земельный участок, осуществляет на нем посадки.

Ответчик, Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, третьи лица, Глава Полевского городского округа Свердловской области, нотариус Миргазизова Т.М., просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований Пшеничниковой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пшеничниковой Е.И. Пряхина Т.В. просит указанное решение отменить, в части отказа в удовлетворении требований о включении права на заключение договора аренды Земельного участка в состав наследства, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Согласно положениям ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. В частности, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст.ст. 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день смерти ( ( / / )) АА не являлась арендатором Земельного участка и в отношении нее не выносилось решение органа местного самоуправления о предоставлении Земельного участка в аренду.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует Пшеничниковой Е.И. в реализации права на заключение договора аренды Земельного участка путем обращения с соответствующим заявлением в Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Свердловской области.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пшеничниковой Е.И. Пряхиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.