Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.

судей

Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к Публичному акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца К.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лаенко М. С. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу " ... " (далее по тексту ПАО "Уральский ... ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора работал у ответчика ... с " ... ". Приказом работодателя от " ... " N N уволен с " ... " по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагал указанное увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию " ... ". Ответчик нарушил право истца на труд.

На основании изложенного, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие нарушений трудовых прав работника.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Д.А. к Публичному акционерному обществу " ... " отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточное ознакомление судом с материалами дела, неточность протокола судебного заседания, лжесвидетельствование свидетелей. Указывает на то, что суд не применил нормы Гражданского законодательства, указанные им в тексте искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.Д.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и иных производных от них требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Д.А. на основании трудового договора от " ... " N работал в ПАО " ... " в должности ...

" ... " истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ".

Согласно приказу ответчика от " ... " N N действие трудового договора от " ... " прекращено, К.Д.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления, о чем сделана запись в трудовой книжке истца. С приказом истец ознакомлен " ... ".

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на К.Д.А.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что увольнение истца носило вынужденный характер.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что заявление подано и подписано самим истцом, в нем указана конкретная дата увольнения ( " ... "), в установленный законом срок заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было. При этом суд учитывал обстоятельства, в условиях которых истец написал данное заявление. Будучи в очередном отпуске, истец пришел на работу, самостоятельно оформил заявление об увольнении по собственному желанию, в отсутствие при этом каких-либо посторонних лиц.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя на него оказывалось психологическое давление, в его адрес поступали угрозы быть уволенным по дискредитирующим основаниям, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам автора жалобы правовой анализ содержания аудиозаписи с руководителем дополнительного офиса, стенограмма которой приобщена к материалам дела, данное обстоятельство не подтверждают.

Доводы о том, что с " ... " он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности из-за отключенного компьютера, материалами дела не подтверждены. Согласно справки ответчика, в период с " ... " по " ... ", К.Д.А. обращался в отдел поддержки пользователей информационных систем " ... " в N в связи с отсутствием удаленного доступа на его рабочем месте. " ... " в N проблема была разрешена. В иное время программы, необходимые для выполнения должностных обязанностей, имелись.

Доводы К.Д.А. о подложности доказательств (должностная инструкция (л.д. N), служебные записки (л.д. N), докладная (л.д. N)голословны и основаны на предположениях.

Проведение служебной проверки, которая могла повлечь негативные последствия для истца, не свидетельствует о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Вопреки доводам автора жалобы с учетом характера спора, настоящий иск подлежал рассмотрению в соответствии с нормами трудового законодательства. Нормы гражданского законодательства, в частности, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяется.

Доказательств лжесвидетельствования лиц, допрошенных в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены " ... " в установленном законом порядке, судом отклонены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.