Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жукова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехно" о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Сметанина Е.Я. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Сметанина Е.Я. (нотариальная доверенность серии N ... от ... , выданная на ... ), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО "Энерготехно".

В обоснование исковых требований указал, что ... между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда N ... , согласно которому ответчик обязался поставить электрооборудование и смонтировать высоковольтные линии (ВЛ) 10 кВ и 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ... , ... , ... В качестве аванса истец ... передал ответчику ... руб. Полагает указанный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - сроки начала и окончания работ. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало работ - дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (уплата аванса, который пунктом 2.2 определен в размере 80% от цены договора), окончание - 37 рабочих дней. Указанное условие договора нельзя расценивать как согласование начального и конечного сроков выполнения работ, поскольку перечисление аванса полностью зависит от действий истца, в связи с чем не обладает признаком неизбежности и не может служить началом какого-либо срока. Поскольку договор подряда является незаключенным, уплаченная по нему сумма аванса подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, истец просил признать договор подряда от ... N ... незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ... руб.

Представитель ответчика Пушкарева В.Р. иск не признала, полагая, что условие о сроке выполнения работ в договоре согласовано, разногласий по этому вопросу между сторонами не имелось. Истец нарушил условия договора, перечислив аванс в размере 69%, а не 80% от цены договора. Кроме того, работы не могли быть завершены в согласованный сторонами срок, поскольку при исполнении договора выяснилось, что у истца не имеется землеотводных документов.

Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен С. (бывший директор ООО "Энерготехно"), заявивший в судебном заседании суда первой инстанции о несогласии с доводами иска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 исковые требования Жукова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Сметанин Е.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и настаивая на несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ по договору.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо не явились. Извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-12405/2015 от 31.07.2015, представитель ответчика, кроме того, - телефонограммой от 03.08.2015), о причинах неявки не сообщили, ходатайств о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца (подтвержденное его представителем), ответчика, третьего лица, отсутствие сведений о причинах их неявки, отсутствие у участников по делу ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между заказчиком Жуковым В.Г. и подрядчиком ООО "Энерготехно" заключен договор подряда N ... (л.д. 6, 7), по условиям которого ответчик обязуется согласно техническим условиям, техническому заданию заказчика и проектной документации поставить электрооборудование и смонтировать ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома по адресу: ... , ... (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить работы в согласованные сроки, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами цену.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов: цена поставляемого электрооборудования и монтажных работ составляет ... руб. (п. 2.1); заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 80 % от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2); окончательная оплата заказчиком работ подрядчика производится в течение 3 дней с момента приема работ (п. 2.4); начало работ - дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание - по истечении 37 рабочих дней с указанной даты (п.п. 4.1, 4.2).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Жукова В.Г., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 190, 191, 314, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта согласования сторонами условия о сроке выполнения работ по договору подряда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы, поэтому отсутствие соглашения между сторонами по указанному условию свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.2, 4.1) начальный срок выполнения работ определен моментом внесения заказчиком аванса в размере 80% от цены договора на расчетный счет подрядчика, конечный срок - 37 рабочих дней с момента начала работ. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами согласованы как начальный (с даты внесения денежных средств), так и конечный (по истечении 37 рабочих дней с начала работ) сроки выполнения работы, что соответствует требованиям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение аванса нельзя считать событием, которое неизбежно должно наступить, ввиду того, что заказчик может не исполнить свои обязательства, а потому перечисление аванса не может служить началом какого-либо срока, заявлялись истцом в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд в решении, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора). Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Признавая несостоятельными указанные доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не возникало неопределенности в сроках выполнения работ, так как и заказчик и подрядчик приступили к исполнению договора, о чем свидетельствует перечисление истцом ответчику аванса в сумме ... руб., а также передача ответчику во исполнение п. 3.1.1 договора проекта электроснабжения жилого дома по адресу: ... , ... , выполненный ООО "Урал Проект 2006", заключение Уральского управления Ростехнадзора и технических условий от ... N ... Ответчик, со своей стороны, несмотря на перечисление истцом аванса в меньшем, чем предусмотрено договором подряда, размере, осуществил закупку материалов, необходимых для выполнения работ. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 21.02.2014 по гражданскому делу N 2-125/2014 по иску Жукова В.Г. к ООО "Энерготехно" о взыскании суммы по договору, неустойки и штрафа (при этом Жуков В.Г. в рамках указанного дела не заявлял о незаключенности договора, напротив, основывал свои требования на факте нарушения ответчиком согласованных сторонами и установленных в договоре сроков выполнения работы, и лишь после отказа ему в заявленных изначально требованиях обратился в суд с настоящим иском о незаключенности договора подряда).

То обстоятельство, что невнесение истцом аванса в полной сумме не повлекло возникновение у подрядчика обязанности приступить к выполнению работ, что отражено в решении Орджоникидзевского районного суда от 21.02.2014 и апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.05.2014 по делу N 2-125/2014, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование довода о невозможности определения начального срока моментом внесения аванса, не опровергает правильности вывода суда о согласовании сторонами условия о сроке выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласии с выводом суда о том, что вопрос о незаключенности договора может быть поставлен только до начала его исполнения сторонами, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если же стороны приступили к исполнению договора, соответственно, условие о сроке не считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Ссылка апеллянта на судебную практику по вопросу применения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе судебные решения преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, постановлены по другим обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.