Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах", указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ООО "Росгосстрах" выплатило ему ( / / ) руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой размер ущерба с учетом износа составил ( / / ) коп., утрата товарной стоимости составила ( / / ) коп. Поскольку его претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" была оставлена ответчиком без удовлетворения, просил взыскать в его пользу со страховщика дополнительно в счет возмещения ущерба ( / / ) коп., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы за услуги представителя в размере ( / / ) руб., почтовые расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также штраф за неудовлетворение его требований.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2015 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несогласие с определенным судом размером ущерба, указывает на то, что экспертное заключение ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт" должно было быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 29.07.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в связи с наступлением страхового события, ( / / ) страховой организацией по заявлению ( / / )1 ему выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) руб.

После предъявления истцом претензии о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", ООО "Росгосстрах" провело дополнительную проверку относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отказало ( / / )1 в удовлетворении претензии, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленным истцом размером составила менее 10 процентов.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с данной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба и установив, что расхождение в результатах представленных сторонами заключениях экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 10 процентов включительно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 23.03.2015 (заключение страховщика) о стоимости ущерба, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков