Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клецина Д.В. к ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Коваль Е.И., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клецин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" о признании приказа N от ( / / ) об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). В соответствии с графиком сменности Клецин Д.В. работал сутки через трое, дни в промежутках между сменами являлись его временем отдыха. Оспариваемым приказом истец уволен, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение ( / / ) прогула. Вместе с тем, Клецин Д.В. прогула не допускал. Об изменении графика сменности истца никто не уведомлял и не знакомил, письменного согласия на работу в выходной день работник также не давал. Объяснение с Клецина Д.В. по факту отсутствия на рабочем месте работодателем истребовано не было, представленный в материалы дела акт об отказе от дачи объяснений не соответствует действительности.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Клециным Д.В. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истца ( / / ) на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требования Клецина Д.В. о восстановлении на работе.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2015 иск Клецина Д.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать приказ N от ( / / ) об увольнении Клецина Д.В. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Клецина Д.В. в должности ( / / ) отдела N ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"; взыскать с ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в пользу Клецина Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с удержанием из указанной суммы обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.; взыскать с ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клецина Д.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от истца Клецина Д.В., прокурора г.Каменска-Уральского поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, ответчика судебным извещением ( N от ( / / )), истца телефонограммой от ( / / ). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ( / / ) Клецин Д.В. состоял с ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в трудовых отношениях в должности ( / / ) отдела N.

Трудовым договором от ( / / ) истцу установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, который определяется графиком сменности. Начало смены - ( / / ) ч., окончание смены - ( / / ) ч. (п. N, N).

Приказом N от ( / / ) Клецин Д.В. переведен с ( / / ) из караула N в караул N.

В карауле N Клецин Д.В. работал в соответствии с графиком работы на ( / / ) год, утвержденным генеральным директором ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" ( / / ), согласно которому рабочими сменами истца в ( / / ) года являлись ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ).

Обстоятельства ознакомления с графиком работы в карауле N истцом не оспаривались.

Приказом N от ( / / ) Клецин Д.В. с ( / / ) перемещен в прежней должности из караула N в караул N, который также входит в структуру отдела N.

Приказом N от ( / / ) действие трудового договора от ( / / ) прекращено. Клецин Д.В. уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ( / / ) на работе более четырех часов подряд.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам отсутствия ( / / ) истца на рабочем месте и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Клецина Д.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В качестве доказательств по делу ответчиком представлены докладная начальника отдела N С.В.А. от ( / / ), акты об отсутствии работника на работе, отказа от дачи объяснений от ( / / ), согласно которых Клецин Д.В. отсутствовал на работе ( / / ) в течение всего рабочего дня.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств ознакомления Клецина Д.В. с графиком сменности караула N, в том числе, действующим в ( / / ) года.

Поскольку ( / / ) в соответствии с графиком сменности караула N, с которым истец был ознакомлен в установленном законом порядке, Клецин Д.В. вышел на работу, полностью отработав рабочую смену, то факт отсутствия работника на работе ( / / ), согласно графика работы караула N, нельзя считать прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин).

При этом, обстоятельства осуществления Клециным Д.В. ( / / ) трудовых функции в карауле N, свидетельствуют о том, что приказ N от ( / / ) о его перемещении с ( / / ) из караула N в караул N, фактически до работника доведен не был.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку актам об отсутствии работника на работе, отказа от дачи объяснений от ( / / ), показаниям свидетеля Г.Д.А., установив факт нарушения работодателем положений п.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, а именно не ознакомления истца с приказом N от ( / / ), графиком сменности караула N, ( / / ) Клецин Д.В. не мог отказаться от дачи объяснений, поскольку указанный день являлся для него выходным и истец не мог присутствовать на рабочем месте.

Издавая приказ об увольнении истца, работодатель, указал на обстоятельства отсутствия работника ( / / ) на работе в течение всего рабочего дня (смены), то есть невыхода Клецина Д.В. на работу, чего в действительности не было, поскольку последний выполнил свои трудовые функции ( / / ), исходя из графика сменности, установленного для караула N.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения Клецина Д.В. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыходом на работу ( / / ), не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин