Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука С. Н. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Н. С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Д., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Ф., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ООО " Г." передало ИП Воробьеву Н. С. денежные средства по платежным поручениям N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) на суммы ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. соответственно.

Право требования переданного по указанным платежным поручениям на общую сумму ... руб. ... перешло к истцу на основании договора уступки права требования от ( / / ).

На основании изложенного и поскольку истец договорами займа не располагает, просил взыскать ... руб. ... коп. с ответчика в качестве неосновательного обогащения, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в отношении условий договора займа от ( / / ), а также времени изготовления данного документа, проставления в нем сторонами договора подписей, указывает на неправильное применение судом норм об исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе, соглашаясь с постановленным судом решением по существу, полагает, что судом необоснованно приобщена к материалам дела выписка по счету Воробьева Н. С., в которой указано, что ( / / ) Воробьев Н. С. возвратил ООО " Г." ... руб. ... коп., поскольку она ненадлежаще заверена. Ссылаясь, что необоснованное приобщение данного документа к материалами дела повлекло необходимость его оценки судом, просит исключить из числа доказательств по делу выписки банка и изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части ссылку на выписку банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представили сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " Г.", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, на основании платежного поручения N от ( / / ) ООО " Г." перечислило ИП Воробьеву Н. С. ... руб. ... коп. с назначением платежа "предоставление ... процентного займа по договору N от ( / / )"; на основании платежного поручения N от ( / / ) ООО " Г." перечислило ИП Воробьеву Н. С. ... руб. ... коп. с назначением платежа "предоставление ... процентного займа по договору N от ( / / )"; на основании платежного поручения N от ( / / ) ООО " Г." перечислило ИП Воробьеву Н. С. ... руб. ... коп. с назначением платежа "предоставление ... процентного займа по договору N от ( / / )"; на основании платежного поручения N от ( / / ) ООО " Г." перечислило ИП Воробьеву Н. С. ... руб. ... коп. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N от ( / / )".

Согласно договору уступки прав требования от ( / / ) между ООО " Г." и Кравчуком С. Н., ООО " Г." как первоначальный кредитор передало Кравчуку С. Н. как новому кредитору в полном объеме права требования к Воробьеву Н. С. уплаты денежных средства по договорам N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) и платежным поручениям N от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., N от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., N от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., N от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит полученное лицом в отсутствие вытекающих, в частности, из сделок оснований.

Соответственно, юридически значимым для спора о взыскании неосновательного обогащения, о чем заявлен настоящий иск, является установление отсутствия между сторонами обязательственных отношений, а также установление обогащения одного лица за счет другого, то есть увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, поскольку кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Разрешая спор, суд указал, что поскольку бланки договоров займа, в соответствии с которыми производились перечисления, и реквизиты которых указаны в платежных поручениях, в материалы дела не представлены (за исключением договора займа от N от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп.), заемные правоотношения между сторонами не существуют.

С такими выводами суда судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, прямо противоречат материалам дела, которыми возникновение между ООО " Г." и ИП Воробьевым Н. С. правоотношений из договоров займа, передачи денежных средств в заем прямо подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изложенное свидетельствует, что договор займа в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и для подтверждения факта его заключения достаточно представить доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Наличие или отсутствие договора как единого документа, подписанного сторонами, имеет значение для определения условий, на которых передается денежная сумма (в частности, срок возврата, уплата и размер процентов и т. п.), но не является обстоятельством, самим по себе подтверждающим или опровергающим передачу денежных средств в заем.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., N от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., N от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп. ООО " Г." передало ИП Воробьеву Н. С. денежные средства в заем по договорам займа N от ( / / ) и N от ( / / ), о чем указало в назначении платежа при передаче денежных средств, а ответчик денежные средства с указанным назначением платежа принял. Доказательств тому, что ответчиком полученное принято по какому-либо иному основанию, отличному от указанного в назначении платежей, материалы дела не содержат.

Соответственно, данные документы, подтверждающие как непосредственно передачу денежных средств в определенном размере, так и то, что они переданы на возвратной, а кроме того, возмездной основе, то есть в заем (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), и свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, то, что в материалы дела не представлен текст договора займа, тогда как возникновение между сторонами заемных правоотношений подтверждено вышеприведенными платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении договора займа со стороны займодавца, не могло стать основанием для вывода об отсутствии между сторонами обязательств, урегулированных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела выписок по счету ООО " Г.", заключение договоров займа (как в качестве должника, так и в качестве кредитора) характерно для хозяйственной деятельности указанного общества, и такие правоотношения имелись не только с ИП Воробьевым Н. С., но и с другими лицами (л. д. ... , том ... ).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что денежные средства в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. получены ( / / ) ИП Воробьевым Н. С. неосновательно, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Соответственно, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда и выводы о пропуске истцом, как лицом, которому уступлены права требования в отношении данных денежных сумм, срока исковой давности, как основанные на указанном ошибочном определении судом характера правоотношений сторон.

Также не могут быть признаны верными выводы суда в решении, положенные в основу отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп., перечисленных на основании платежного поручения N от ( / / ).

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем деле заявлены и подлежали рассмотрению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, на что обращено внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Выше отмечено, что имеющим юридическое значение для спора о взыскании неосновательного обогащения является установление отсутствия между сторонами правоотношений из сделок.

Поскольку судом установлено, что ... руб. ... коп. ИП Воробьевым Н. С. получены по договору займа, требование о взыскании данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, на чем настаивал истец, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку истец о взыскании ... руб. ... коп. в качестве задолженности по договору займа не просил, напротив, в данном деле против этого возражал, у суда не имелось никаких предусмотренных законом оснований разрешать вопрос об условиях договора займа в части срока его возврата, размера процентов за пользование займом, устанавливать время и обстоятельства изготовления данного документа, проставления подписей на нем, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеют.

На основании изложенного, выводы суда об условиях, на которых ( / / ) ООО " Г." передало ИП Воробьеву Н. С. ... руб. ... коп., подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В то же время, указанные ошибочные выводы не привели к неправильному разрешению в указанной части спора по существу, поскольку при наличии между ООО " Г." и ИП Воробьева Н. С. обязательств из договора займа, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

С выводами решения суда об отказе во взыскании с ИП Воробьева Н. С. в пользу истца ... руб. ... коп., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение N от ( / / ) на указанную сумму, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Из назначения платежа в данном платежном поручении следует, что ее перечислением ООО " Г." исполнило перед ИП Воробьевым Н. С. обязательства по возврату полученного по договору N от ( / / ). Соответственно в отношении указанной денежной суммы ИП Воробьев Н. С. должником перед ООО " Г." не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, в основу которых положено заключение судебной экспертизы, не ответившей на вопросы о времени изготовления документа - договора займа N от ( / / ), времени проставления в нем сторонами договора подписей, с учетом изложенного выше отклоняются.

Обстоятельства, относящиеся к условиям, на которых денежные средства предоставлены в заем, имеют значение для спора о взыскании задолженности по договору займа, такое требование истец не лишен права в установленном порядке заявить.

Довод апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежит. Оценка доказательств, в том числе, с точки зрения допустимости доказательства, производится судом, что установлено в ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ссылка ответчика на то, что недопустимые, по мнению ответчика, доказательства, не подлежат приобщению к материалам дела, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова