Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.Н.В. к Муниципальному образованию " ... " о признании произведенной реконструкции жилого помещения законной и о переводе жилых помещений в категорию нежилых, по встречному иску Муниципального образования " ... " к А.Н.В. о признании произведенной реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности демонтировать крыльцо, возложении обязанности восстановить разбираемые подоконные части стены, по апелляционным жалобам истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца А.Н.В. и его представителя А.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б.А.В., действующего по доверенности от ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному образованию " ... ", в обоснование которого указал, что является собственником двухкомнатной квартиры N ... и однокомнатной квартиры N ... в доме N ... по ул. ... С февраля по сентябрь 2013 года он производил переустройство и перепланировку квартир под магазин продовольственных товаров с демонтажем подоконных частей наружной стены в 5 местах и пробивкой проема во внутренней несущей стене, получив все необходимые разрешения, согласовав проектную документацию по переустройству и перепланировке указанных помещений. Истец получил разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... на разработку проекта реконструкции квартир под магазин продовольственных товаров от ... и заключение ... Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... , из которых следует, что осуществленные переустройство и перепланировка спорного изолированного жилого помещения не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате произведенной перепланировки с переустройством общая площадь квартиры не изменилась. Жилые помещения используются истцом без нарушения прав и законных интересов других лиц. Согласно Технического заключения ООО " ... " НП " ... ", реконструкция обследуемых помещений не изменяет конструктивной схемы жилого дома и безопасна для дальнейшей эксплуатации; состояние несущих конструкций квартир N ... и ... является исправным, работоспособным и удовлетворительным по ВСН 53-86; реконструкция квартир с демонтажем кладки под окном в наружных несущих стенах и пробивкой проема возможна. Работы по перепланировке с переустройством указанной квартиры выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, не нанесли ущерба основным конструкциям, перепланировка с переустройством не ухудшила санитарно-эпидемиологического и противопожарного состояния квартир, не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Также указывает, что им было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ...

Просил суд признать произведенную им реконструкцию вышеуказанных жилых помещений законной, перевести принадлежащие ему объекты в категорию нежилых помещений.

Не согласившись с заявленными требованиями, Муниципальное образование " ... " обратилось со встречным иском к А.Н.В. признании произведенной реконструкции жилого помещения самовольной, возложении обязанности демонтировать крыльцо, восстановить разбираемые подоконные части стены, в обоснование которого указало, что Администрацией ... не принималось решения о переводе спорных помещений в категорию нежилых. Постановлением главы Администрации ... от ... N ... ответчику было отказано в таком переводе по причине того, что на момент обращения с заявлением о переводе все работы по реконструкции жилого помещения были выполнены. До начала работ истец с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращался. В настоящее время фактически уже произведена реконструкция помещения с обустройством входной группы, осуществляется его эксплуатация. На момент проведения работ у истца разрешение на проведение работ по реконструкции помещения отсутствовало, как и согласие собственников всех помещений многоквартирного дома. Кроме того, в результате самовольной реконструкции произошло уменьшение имущества Муниципального образования " ... " (несущая стена, земельный участок).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2015года в удовлетворении исковых требований А.Н.В. было отказано. Встречные исковые требования Муниципального образования " ... " были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку переустройство и перепланировка помещений выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. Перепланированное истцом спорное жилое помещение может быть сохранено в таком состоянии. Реконструкция жилого помещения, произведенная истцом, лишь изменила элементы общего имущества, уменьшение его размера не произошло. Хотя в общей собственности доли не определены, но в составе общего имущества многоквартирного дома есть и доля истца, как собственника двух квартир, поэтому оборудование крыльца и использование придомовой территории многоквартирного жилого дома не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений. В настоящее время переоборудованные и переустроенные жилые помещения не могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное образование " ... " полагает оспариваемое решение правильным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации ... - в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что реконструкция помещений осуществляется А.В.Н, на основании разрешения на реконструкцию квартир под магазин промышленных товаров, выданных уполномоченным органом - Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ... , никем не оспоренного и не признанного недействительным, а потому не может считаться незаконной. Выводы суда об обратном являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Действия А.В.Н, не противоречат Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... N ...

Однако до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило заявление Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... об отказе от вышеуказанной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, помимо истца А.Н.В., его представителя А.Т.Н. и представителя ответчика Б.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела А.Н.В. является собственником жилых помещений по адресу: ... , ... , что подтверждается договорами купли-продажи от ... и ... , а также свидетельствами о государственной регистрации права от ... N ... и от ... N ...

Согласно пояснительной записке N ... ООО " ... " НП " ... " был составлен проект реконструкции спорных квартир под магазин.

В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... от ... была согласована проектная документация. Истцом было получено разрешение начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... на строительство и реконструкцию объекта спорных квартир.

Согласно выписки из Постановления Администрации ... от ... А.В.Н, отказано в переводе спорных жилых помещений в нежилые помещения с целью использования в качестве магазина промышленных товаров.

В соответствии с актом от ... N ... , составленным Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в спорных жилых помещениях выполнены работы по реконструкции и перепланировке.

В силу п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

В то же время при проведении работ по перепланировке и переустройству жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца на момент разрешения спора не получено согласие всех собственников жилья на производство реконструкции помещения, оборудование крыльца и использование придомовой территории многоквартирного жилого дома связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, что нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений, к тому же истцом не обжалуется отказ Администрации ... в переводе жилого помещения в нежилое.

Судом первой инстанции установлено, что произведенная реконструкция спорных жилых помещений является самовольной, произведена без оформления необходимых разрешений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью судебная коллегия отклоняет, поскольку приходит к выводу, что в результате произведенных истцом изменений спорных помещений затронуты права и законные интересы иных граждан.

Истцом выполнены не только перепланировка внутри помещения, но и возведено крыльцо, изменен фасад многоквартирного дома в части принадлежащего помещения без согласия всех собственников дома. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения; о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В связи с представленным суду апелляционной инстанции заявлением третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство по делу в данной части прекратить.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... от апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2015 года, апелляционное производство по делу в данной части прекратить.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Л.Ф. Лимонова