Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Имаева А.Ф. к ОАО "Севуралбокситруда" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Севуралбокситруда" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Осетровой И.А., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаев А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Севуралбокситруда" о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере, установленном п. N.Коллективного договора на ( / / )- ( / / ) годы ОАО "Севуралбокситруда".

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) год состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях ( / / ), ( / / ). В ( / / ) году у истца выявлено профессиональное заболевание, а именно ( / / ). В связи с наличием профессионального заболевания истцу установлено ( / / )% утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что в силу возникновения заболевания, связанного с неблагоприятными условиями труда нарушены его личные неимущественные права, подлежащие восстановлению путем выплаты ответчиком компенсации морального вреда в истребуемом размере.

Ответчик ОАО "Севуралбокситруда" не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в период с ( / / ) по ( / / ) год в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие вины работодателя в возникновении у Имаева А.Ф. заболевания как связанного с профессиональной деятельностью истца.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2015 иск Имаева А.Ф. удовлетворен.

Судом постановлено: обязать ОАО "Севуралбокситруда" произвести выплату Имаеву А.Ф. компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в соответствии с п. N.Коллективного договора на ( / / )- ( / / ) годы ОАО "Севуралбокситруда".

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Имаева А.Ф. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ( / / ) по ( / / ) Имаев А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Севуралбокситруда" в должностях ( / / ), ( / / ).

Медицинским заключением ФГУН " ( / / )" (протокол N от ( / / )) истцу установлено профессиональное заболевание, а именно ( / / ).

Актом о случае профессионального заболевания от ( / / ), истцу установлен заключительный диагноз: ( / / ). Причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологии, оборудования, неэффективности систем вентиляции, кондиционирования воздуха, а также длительное воздействие на организм пострадавшего производственных вредных факторов: аэрозолей фиброгенного действия (пыль бокситовой руды с содержанием кремния диоксида кристаллического до ( / / )%), физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата, вследствие нарушения ОАО "Севуралбокситруда" санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

( / / ) по результатам освидетельствования в Бюро N Федерального казённого учреждения медико-социальной экспертизы по Свердловской области Имаеву А.Ф. установлено ( / / )% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Приказом Филиала N Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ( / / ) N истцу назначена ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием.

Пунктом N действующего на ОАО "Севуралбокситруда" Коллективного договора на ( / / )- ( / / ) годы предусмотрено, что работнику, в случае утраты профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, установленной впервые, работодатель обязуется компенсировать моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета ( / / )% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Между тем ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие своей непосредственной вины в наступлении профессионального заболевания у истца при осуществлении трудовых обязанностей, указывает на обстоятельства отсутствия вредных факторов на рабочем месте Имаева А.Ф., которые бы могли способствовать возникновению профессионального заболевания, полагает, что истцу неправильно установлен диагноз.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку профессиональное заболевание у истца согласно акта о случае профессионального заболевания от ( / / ) возникло в период его работы у ответчика. Вины Имаева А.Ф. в получении профессионального заболевания в акте не установлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неисполнения судом первой инстанции обязанности приостановить производство по настоящему делу в соответствии с положениями абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент разрешения требования Имаева А.Ф. исковое заявление ОАО "Севуралбокситруда" о признании извещения об установлении диагноза профессионального заболевания, установленного истцу, судом к производству принято не было, и ответчик не возражал против разрешения требования Имаева А.Ф. по представленным сторонами доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин