Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вопилкина В.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Страна чудес" об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Вопилкина В.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей ответчика Заводчиковой О.Г., Барышниковой Е.В., действующих на основании приказа о приеме на работу N от ( / / ), доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вопилкин В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Новоуральского городского округа - детский сад комбинированного вида "Страна чудес" (далее - МАДОУ детский сад "Страна чудес") об изменении формулировки увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с ( / / ) на день вынесения судом решения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) года состоял в трудовых отношениях с МАДОУ детский сад "Страна чудес" в должности ( / / ). Приказом от ( / / ) N Вопилкин В.А. уволен, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за невыполнение работы по уборке территории, не обусловленной должностными обязанностями истца.

Ответчик МАДОУ детский сад "Страна чудес" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении Вопилкина В.А. к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2015 иск Вопилкина В.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вопилкина В.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свою позицию по делу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ), что подтверждается трудовым договором от ( / / ) N, заключенным между Вопилкиным В.А. и МАДОУ детский сад " ( / / )", правопреемником которого является МАДОУ детский сад "Страна чудес".

Пунктом N трудового договора от ( / / ) N установлено, что перечень конкретных трудовых прав и обязанностей работника и работодателя определяются Уставом учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, Коллективным договором, Положениями о структурных подразделениях, приказами и распоряжениями по учреждению, другими локальными нормативными актами и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Перед заключением трудового договора Вопилкин В.А. ознакомлен с Коллективным договором и приложениями к нему, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом учреждения, Положением об обработке персональных данных, что подтверждается личными подписями истца в п. N трудового договора и не оспаривается сторонами.

Согласно п. N должностной инструкции ( / / ) N от ( / / ) последний, в частности обязан: содержать в чистоте территорию детского сада, своевременно очищать территорию от грязи, пыли и мелкого бытового мусора, снега и льда, посыпать дорожки песком, очищать крыши от снега и сосулек, чистить отмостки, рыть и прочищать канавы и лотки для стока воды, собирать мусор и уносить его в положенное место.

( / / ) стороны подписали трудовой договор от ( / / ) N в новой редакции, а затем ( / / ) дополнительное соглашение N к трудовому договору, работодателем разработана должностная инструкция от ( / / ) N N, которой на истца возложены обязанности по очистке и уборке территории, в т.ч. эвакуационных выходов от грязи, пыли, мелкого бытового мусора, опавшей листвы, снега и льда (п. N). Истец ознакомлен с должностной инструкцией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Вопилкина В.А. не имеется, поскольку истец ранее приказами от ( / / ) N, ( / / ) N привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за неисполнение трудовых обязанностей по уборке территории детского сада.

Приказы истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Исходя из того, что в должностные обязанности истца входила уборка территории, работодатель ( / / ) правомерно издал приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ( / / ), на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от работника объяснение, от дачи которого Вопилкин В.А. отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку не исполнение истцом трудовых обязанностей поставило под угрозу обеспечение безопасных условий нахождения на территории детского сада детей и их родителей. При решении вопроса об увольнении истца работодателем учтено, что к данному работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены.

Доказательств обратного истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора от ( / / ) N в новой редакции и дополнительного соглашения от ( / / ) N истцу не был установлен ранее применяемый повышающий коэффициент ( / / ) за обеспечение чистоты и безопасности на территории детского сада, в связи с чем у Вопилкина В.А. не имелось обязанности по уборке территории, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении трудового соглашения стороны предусмотрели его существенные условия, а именно трудовую функцию истца (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат).

Возражения истца относительно того, что ответчик в нарушение тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 N31, незаконно включил в трудовую функцию Вопилкина В.А. обязанность по уборке территории, также не влияют на правильность принятого по существу судом решения.

Определение конкретных должностных обязанностей работника, его должностной функции, является правом работодателя при соблюдении условий разработки должностной инструкции и определения должностных обязанностей конкретного работника с учетом положений и рекомендаций, изложенных в справочнике и в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами.

Справочник носит рекомендательный характер, не является документом, подтверждающим или опровергающим факт вхождения конкретной обязанности в круг служебных, должностных обязанностей работника, регламентированных должностной инструкцией. Круг обязанностей работника может быть расширен по сравнению с перечнем, установленным соответствующими квалификационными характеристиками по справочнику конкретной должности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вопилкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

В.Н. Лузянин