Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску Чиженкова ( / / )12 к открытому страховому акционерному обществу " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества " ( / / )" на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Сониной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиженков А.С. обратился в суд с иском к ОСАО " ( / / )" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" ( / / )8, принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Чиженкова А.С. была застрахована в ОСАО " ( / / )", которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ( / / ). Согласно отчету ИП ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), согласно отчету ИП ( / / ) величина утраты товарной стоимости составила ( / / ). Просил взыскать страховое возмещение ( / / ) расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ).

В судебном заседании Чиженков А.С. и его представитель ( / / )7 требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ОСАО " ( / / ) в судебное заседание не явился.

Третье лицо ( / / )8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2014 года исковые требования Чиженкова А.С. удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО " ( / / )" в пользу Чиженкова А.С. страховое возмещение в размере ( / / ), расходы на оплату услуг оценщика в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ). Взыскана с ОСАО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина с сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе ОСАО " ( / / ) просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; на завышенный размер ущерба, определенного заключением, представленным истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции Чиженков А.С., ( / / )8, ОАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОСАО " ( / / ) назначено на 08 сентября 2015 года определением от 29 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 июля 2015 года (л.д. 22 т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность Чиженкова А.С. на момент происшествия была застрахована в ОСАО " ( / / )", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, а также что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, допустив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ОСАО " ( / / )" в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ), расходы на оплату услуг оценщика в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика не имел возможности представить в судебное заседание, назначенное на ( / / ) заключение ООО " ( / / )", опровергающее размер причиненного ущерба, заявленный истцом, не могут быть признаны состоятельными. ( / / ) суд не имел возможности разрешить заявленное представителем ОСАО " ( / / )" ( / / )9 ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судье оно было передано лишь ( / / ) (л.д. ( / / ) в то время как заочное решение постановлено судом ( / / ).

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отсутствовали, поскольку на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и непредставления экспертного заключения заявитель в ходатайстве не ссылается, причины неявки в судебное заседание представителя ОСАО " ( / / )" и невозможности представления доказательств в ходатайстве не указаны вообще ( ( / / ) Не были приведены такие причины представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ОСАО ( / / )" не располагал возможностью своевременно представить заключение ООО " ( / / )", не может быть признана состоятельной. Как видно из материалов дела, с претензией, к который были приложены копии отчетов ИП ( / / ) и ( / / ), Чиженков А.С. обратился в ОСАО " ( / / )" ( / / ) ( ( / / ), ( / / ) Чиженков А.С. обратился с иском в суд ( / / )), определением судьи ( / / ) опрос сторон был назначен на ( / / ), о чем представитель ОСАО " ( / / ) был заблаговременно извещен, представитель ОСАО " ( / / )" ( / / )9 просил провести опрос в отсутствие представителя ответчика ( / / )). При таких обстоятельствах при наличии разногласий относительно размера причиненного ущерба представитель ответчика в период с ( / / ) по ( / / ) имел достаточно времени для представления заключение ООО ( / / )", тем более, что как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО " ( / / ) было составлено еще ( / / ) ( ( / / )). Таким образом, ОСАО " ( / / )" располагало возможностью своевременно представить данное заключение в суд первой инстанции, доказательства иного ответчиком не представлены.

Что касается заявленного ОСАО " ( / / )" в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции, уважительные причины по которым это не было сделано представителем страховой компании не приведены.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой ущерба, данной в заключениях ИП ( / / ) и ( / / ), не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения относительно указанных доказательств не представил, иной размер ущерба ничем не подтвердил, в связи с чем представленные истцом заключения обоснованно были приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко