Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза " ... " работников Свердловской области (далее по тексту - МНПС " ... ") в интересах АОБ к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация " ... " имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - АО "НПК " ... ") о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНПС "Солидарность" обратился в суд с иском в интересах АОБ к АО "НПК " ... " о возложении обязанности выдать ... ; а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что АОБ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... , является членом МНПС " ... ". В порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации истец направил работодателю заявления о предоставлении вышеуказанных документов, связанных с его работой. До настоящего времени запрашиваемые документы ответчиком не представлены. В связи с чем, истец просил возложить обязанность на ответчика исполнить требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2015 исковые требования МНПС " ... " оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АОБ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... , в том числе с ( / / ) по настоящее время работает по профессии ...

( / / ), ( / / ) и ( / / ) истец по факсу направил ответчику заявления о предоставлении документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ...

На вышеуказанные заявления ответчиком даны ответы об отсутствии оснований для предоставления указанных в заявлениях документов, поскольку они не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что вышеназванные документы персональных данных конкретного работника не содержат, в связи с чем у работодателя отсутствовала предусмотренная ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче АОБ копий указанных документов.

Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, анализ которой позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требуемые истцом технические паспорта тепловозов и списки тепловозов не содержат персональных данных конкретного работника и непосредственно трудовую деятельность истца не регулируют, то они не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовала и обязанность по предоставлению истцу сведений о порядке расчета, начисления и составляющих заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), поскольку исходя из установленной законом обязанности работодателя о письменном извещении работника о составных частях его заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации) и установленного права работника об истребовании у работодателя документов, связанных с работой, в том числе справок о заработной плате (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), истцу должно было быть известно о размере и составляющих начисленной заработной платы ежемесячно при получении расчетных листков, форма которого утверждена приказом от ( / / ) N ... , в связи с чем, нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к работодателю об ознакомлении с Типовым Положением об оплате и стимулировании труда, которым регламентирован порядок расчета заработной платы работников АО "НПК " ... ", а также об отказе работодателя ознакомить истца с указанным Положением, материалы дела не содержат. Более того, как верно указал суд первой инстанции, Типовое Положение об оплате и стимулировании труда является локальным нормативным актом работодателя и не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, так как совокупность вышеприведенных норм действующего законодательства не возлагает на работодателя обязанность обеспечивать всех работников указанными документами. Кроме того, оценка действий работодателя в части правильности начисления истцу заработной платы предметом настоящего спора не является.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МНПС " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.