Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Пиратинской М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015

гражданское дело по иску В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.С. и М.К., к С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей В.М., Е.С., М.К. и С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.С. и М.К., обратилась в суд с иском к С.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ... , принадлежащей В.М., Е.С., М.К., С.В. на праве общей долевой собственности, закрепив за истцами право проживания в комнатах площадью 17,7 кв. м и 9,9 кв. м; обязывании ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой; вселении в эту квартиру; обязывании передать ключи от названной квартиры (с учетом дополнений к исковому заявлению - л. д. 69, 70).

В обоснование исковых требований В.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Е.С., М.К., указала, что истцы и С.В. являются собственниками спорной квартиры, все они зарегистрированы в этой квартире по месту жительства. Брак между В.М. и С.В. расторгнут ( / / ). С момента расторжения брака С.В. препятствует В.М. и детям в пользовании квартирой. Иного жилья на праве собственности истцы не имеют, вынуждены проживать в доме родителей В.М.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2015 исковые требования были удовлетворены. Определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым за В.М. и Е.С. закреплена жилая комната N площадью 17,7 кв. м, за М.К. - жилая комната N, площадью 9,9 кв. м, за С.В. - жилая комната N, площадью 10,5 кв. м. В.М., Е.С. и М.К. вселены в данную квартиру. На С.В. возложена обязанность выдать В.М. ключи от указанной квартиры.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить в части закрепления за В.М. и Е.С. жилой комнаты N площадью 17,7 кв. м, за М.К. - жилой комнаты N, площадью 9,9 кв. м, за С.В. - жилой комнаты N, площадью 10,5 кв. м, в этой части в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, определение такого порядка пользования спорным жилым помещением может привести к существенному ущемлению прав и законных интересов С.В., так как воспрепятствует доступу к общему имуществу - печи-голландке, доступ в которую осуществляется только через комнату N. С.В. полагает, что определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив прав кого-либо из сособственников, не представляется возможным. Кроме того, график работы В.М. (работает в ... , сутки через трое) не исключает возможности, что несовершеннолетний М.К. на длительное время будет оставаться без присмотра взрослых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В. - А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель В.М., Е.С., М.К. - Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что С.В., В.М., М.К., Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве каждому, квартира площадью 52,3 кв. м, расположенная по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N, N, N.

В поквартирной карточке, справке без даты и номера, выданной ООО "Жилсервис", указано, что по данному адресу зарегистрированы С.В., с ( / / ), Е.С., с ( / / ), М.К., с ( / / ), В.М., с ( / / ).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.04.1997, кадастрового паспорта от 07.12.2011, следует, что указанная квартира имеет жилую площадь 38,1 кв. м, состоит из трех жилых комнат: N площадью 10,5 кв. м, N площадью 9,9 кв. м, N площадью 17,7 кв. м, а также кухни и коридора; комната N является изолированной, комнаты N, N - смежными, вход в комнаты N, N осуществляется из коридора, проход из коридора в комнату N осуществляется через комнату N, которая таким образом является проходной.

Брак между С.В. и В.М., зарегистрированный ( / / ), прекращен ( / / ) на основании решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.03.2014.

М.К. является сыном В.М. (свидетельство о рождении N), Е.С. - совместным ребенком С.В. и В.М. (свидетельство о рождении N).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По настоящему спору жилая площадь спорной квартиры составляет 38,1 кв.м, то есть на долю каждого из четырех участников права общей долевой собственности приходится 9,5 кв. м жилой площади.

Принимая во внимание, что комнаты N, N являются смежными, а комната N является изолированной, имеет отдельный вход из коридора, ее площадь составляет 10,5 кв.м, что на 1 кв. м превышает площадь, приходящуюся на долю С.В., совокупная площадь комнат N, N составляет 27,6 кв. м, что меньше площади, приходящейся на доли истцов, однако, о закреплении в их пользовании именно этих комнат истцы просят в своем исковом заявлении, является правильным вывод суда первой инстанции о возможности установлении порядка пользования спорной квартирой между участниками общей долевой собственности именно в том порядке, который указан в исковом заявлении.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами настоящего спора не сложился, иных вариантов определения порядка пользования спорным жилым помещением не предложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части определения порядка пользования спорной квартирой путем закрепления комнат N, N за истцами и комнаты N за ответчиком.

Довод С.В. о том, что определение порядка пользования спорной квартирой не отвечает интересам несовершеннолетнего М.К. - был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, при этом указано, что М.К. был извещен о рассмотрении дела, ознакомлен с исковым заявлением, опрошен представителями органов социальной политики, поддержал исковые требования, не был против вселения в спорную квартиру сособственником которой он является. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одна из стен комнаты N является стеной русской печи, а доступ к печи-голландке находится в комнате N, во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку ответчиком не указано, каким образом это может нарушить либо ограничить его права. Представляется, что при проживании в спорном жилом помещении с печным отоплением истцы будут не заинтересованы в том, чтобы не топить печь-голандку, тем самым допуская промерзание жилого помещения, тем более, что отопление закрепленных за истцами комнат N, N, исходя из имеющегося в материалах дела плана спорной квартиры, осуществляется только посредством этой печи.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина