Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года материл по иску Пленкина ( / / )7 к закрытому акционерному обществу " ( / / )" о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Пленкина ( / / )8 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пленкин С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО " ( / / )" о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Просил признать недействительным п. N Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ( / / ) взыскать страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере ( / / ) неустойку ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), штраф в размере ( / / ) от взысканной суммы.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2015 года исковое заявление Пленкина С.Г. к ЗАО " ( / / )" о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В частной жалобе Пленкин С.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а остальная часть требований является производной от требований о нарушении имущественных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, Пленкиным С.Г. заявлены требования о признании недействительным п. N Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ( / / )", взыскании страхового возмещения ( / / ), неустойки ( / / ), компенсации морального вреда ( / / ), расходов на оплату услуг представителя ( / / ), штрафа в размере ( / / ) от взысканной суммы. При этом требование о признании недействительным п. N Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ( / / ) N ЗАО " ( / / )" носит неимущественный характер, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом на основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2015 года о возвращении искового заявления отменить, материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко