Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 гражданское дело по иску ЯЕВ к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту - ООО " ... ") об установлении факта трудовой деятельности в районе, приравненном к районам крайнего Севера, признании права на начисление надбавок, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ЛПП, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯЕВ обратился в суд с иском к ООО " ... ", указав, что с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ... года - в должности ... , при этом фактическим рабочим местом являлось его место жительства в ... В ... он не работал, приезжал только в командировки; все договоры с контрагентами он заключал в городах ... , расположенных в северных районах России - ХМАО-Югре и ЯНАО. Поскольку ответчик отказывается выдать документы, подтверждающие факт работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а наличие стажа работы в таких районах влияет на начисление заработной паты у других работодателей, а также на досрочное назначение пенсии, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил установить факт трудовой деятельности в районе, приравненном к району Крайнего Севера, признать право на установление северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента в размере 1,7 % в период работы с ( / / ) по ( / / ), а также возложить обязанность на ответчика представить в пенсионный фонд сведения о работе истца в районе, приравненном к району Крайнего Севера.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований ЯЕВ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, а также третьи лица Управление ... , не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N ... (в редакции дополнительного соглашения от ... ) ЯЕВ был принят на работу в ООО " ... " на должность ... ; место исполнения трудовых обязанностей - обособленное подразделение в ... , работа носит разъездной характер; работнику установлен должностной оклад в размере ... руб., надбавка за разъездной характер работы в размере ... % от должностного оклада, а также предусмотрены надбавки (доплаты), премии, устанавливаемые руководителем в фиксированной форме ежемесячно в зависимости от выполненной работы. Приказом от ( / / ) N ... -к трудовой договор с ЯЕВ прекращен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата (численности) работников 11.10.2013.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску ЯЕВ к ООО " ... " о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЯЕВ, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что в указанный истцом период он осуществлял трудовую деятельность по месту жительства в ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив условия трудового договора от ( / / ) N ... -РП в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) в части определения места исполнения трудовых обязанностей, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда ... от ... , которым установлено, что истец с ( / / ) по ( / / ) работал в обособленном подразделении в ... ; отсутствие достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истец постоянно, в течение полного рабочего дня исполнял трудовые обязанности на территории районов, приравненных к районам Крайнего Севера, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае достаточных оснований полагать, что местом исполнения трудовых обязанностей истца в указанный период времени являлся ... , не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, подтверждающими (по мнению истца) то, что фактически местом исполнения его трудовых обязанностей являлся ... (приказы о направлении в командировку, конверты почтовой связи, билеты), не может повлечь отмену решения, поскольку, как верно указал суд, данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о достижении между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении трудовой деятельности по месту жительства истца в ...

Согласно трудовой книжки и трудового договора истец работал в должности ( / / ). Каких-либо обособленных подразделений в ... ответчик не имел. Как правильно указано судом, само по себе закрепление за истцом территорий в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, для осуществления им должностной функции не свидетельствует о том, что он осуществлял там трудовую функцию постоянно, в течение полного рабочего дня. За разъездной характер работы истцу работодателем была установлена доплата. Сведений о направлении истца в командировки из ... в другие города, вопреки доводам автора жалобы, материалы дела не содержат.

Объяснения допрошенных следственным отделом по ... , ... , ... , ... , ... , ... не могут являться достоверными доказательствами исполнения трудовых обязанностей в ... , так как указанным лицам о трудоустройстве истца в ООО " ( / / )" было известно со слов самого ЯЕВ; сведений о месте исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также о характере работы, объяснения данных лиц не содержат.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего в спорный период, характер выполняемой работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Как указал Верховный суд Российской Федерации в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Несогласие истца в жалобе с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что на истце лежало бремя доказывания факта трудовой деятельности в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно в ... (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец таких доказательств не представил, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Указание апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительности рассмотрения дела, не может служить основанием для признания решения незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.