Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Доевой З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Киселевой Т.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обществу с ограниченной ответственностью "Смена" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Батина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя третьего лица Батина А.В. Клепиковой Л.Л. (по доверенности от 31.08.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чемякина О.А. (по доверенности от 23.05.2013), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за собой права собственности на имущество в виде безналичных денежных средств в сумме ( / / ) руб. 70 коп., находящихся на расчетном счете N N, открытом ООО "Смена", к/с N в ОАО "СКБ-банк", истребовании из чужого незаконного владения ООО "Смена" указанного имущества в виде безналичных денежных средств на расчетном счете. В обоснование иска указала, что ( / / ) ООО "ВСПК" уступило ей право требования к ООО "Смена" в отношении указанного имущества. Согласно условиям договора уступки, она приобрела имущество в виде безналичных денежных средств в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., находящихся на расчетном счете, открытом ООО "Смена" в ОАО "СКБ-банк". В настоящее время ООО "Смена" уклоняется от возврата имущества, принадлежащего ей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на имущество в виде безналичных денежных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., находящихся на расчетном счете N ООО "Смена", к/с N в ОАО "СКБ-банк"; от ООО "Смена" в пользу Киселевой Т.В. истребовано принадлежащее ей указанное имущество; с ООО "Смена" в пользу Кислевой Т.В. взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении остальной части иска (в иске к ОАО "СКБ-банк") отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - Батиным А.В.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Батина А.В. Клепиковой Л.Л., содержится просьба об отмене решения суда, отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что все ответчики находятся в г. Кургане, иск должен был быть предъявлен в Курганский городской суд Свердловской области. Считает, что суд принял решение, разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Батина А.В., в пользу которого с ООО "Смена" взысканы денежные средства в сумме ( / / ) руб. Удовлетворение требований истца может повлечь неисполнение денежных требований Батина А.В. к ООО "Смена", нарушить его право на полное и своевременное исполнение судебного акта, с учетом отсутствия у должника (ООО "Смена") иного имущества, кроме тех денежных средств, право собственности на которые признано за истцом. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Смена", возможно признать право собственности и истребовать их, т.к. такие средства объектом вещного права не являются, отношения по распоряжению денежными средствами на счете носят обязательственный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батина А.В. - без удовлетворения.

При проверке доводов апелляционной жалобы Батина А.В. судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батина А.В., который (как взыскатель) претендует на спорные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Смена", ссылаясь на отсутствие у ООО "Смена" иного имущества для исполнения его требований.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (среди которых принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По изложенным мотивам судебная коллегия определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Батина А.В.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков и третьего лица ООО "ВСПК", третье лицо Батин А.В.

Судебная коллегия с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и мнения явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, определила рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания нет.

Учитывая нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешение судом спора без привлечения к участию в деле Батина А.В., на права и обязанности которого по отношению к ООО "Смена" влияет решение суда по данному делу (в принципе, исключается право Батина А.В. как взыскателя по отношению к ООО "Смена" на исполнение за счет спорных денежных средств судебного акта о взыскании суммы, при отсутствии сведений о наличии у ООО "Смена" иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении нового решения по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Истец просит признать за собой право собственности на безналичные денежные средства, находящиеся на счете ответчика, истребовать это имущество от ответчика.

В редакции ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 02.07.2013, N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве объектов гражданских прав отдельно указаны наличные деньги и безналичные денежные средства. Последние не рассматриваются в качестве вещей (материальных, физически осязаемых объектов, имеющих экономическую форму товара), законодатель отнес их к иному имуществу, в которое также входят, например, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Таким образом, безналичные денежные средства особой разновидностью вещей не являются, являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Безналичные денежные средства, являясь по своей природе правами требования (лица, открывшего счет в банке, к банку), не могут быть объектом права собственности подобно деньгам в овеществленной форме (банкнотам и монетам).

Вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла ввиду того, что эти средства существуют не в виде физически осязаемых вещей, а в виде записей на счетах. Соответственно при безналичных расчетах не происходит перемещения материальных объектов, как при расчетах наличными, происходит лишь передача прав требования к банку.

Безналичные деньги - это есть право требования клиента к банку, которое носит обязательственный характер. У клиента нет права собственности на переданные банку наличные деньги, т.к. отсутствует материальная вещь, за которой это право может следовать.

Право собственности является вещным правом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому такие способы защиты права как признание права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализуемы лишь в отношении овеществленных предметов, но не в отношении права требования.

Поэтому требования истца о признании за собой права собственности на имущество в виде безналичных денежных средств в сумме 3296230 руб. 70 коп., находящихся на расчетном счете ООО "Смена", и об истребовании этих средств в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи обезличенными и безналичными, не являясь вещью, денежные средства на счете, даже и при ситуации их неосновательного перечисления на счет ООО "Смена", не могут быть возвращены в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно в этом порядке и защищено Арбитражным судом Курганской области право ООО "ВСПК", безосновательно перечислившего эту сумму ООО "Смена" (с ООО "Смена" взыскана в пользу ООО "ВСПК" денежная сумма).

Таким образом, ООО "ВСПК" права собственности на безналичные денежные средства (как на вещь) не имеет, а потому не могло передать такое право и истцу по договору цессии (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре цессии указано на передачу от ООО "ВСПК" Киселевой Т.В. имущества в виде безналичных денежных средств на счете. Изложенное не свидетельствует о возникновении у Киселевой Т.В. такого права (с учетом того, что безналичные денежные средства вещью не являются, в отношении такого имущества возможна лишь передача права требования получения денежных средств в указанном в договоре размере, именно такое право и имеется у ООО "ВСПК" к ООО "Смена"). Стороны договора цессии не лишены права заключить соглашение об уступке права требования получения денежных сумм в сумме ( / / ) руб. от ООО "Смена", взысканных по решению Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 в пользу ООО "ВСПК", с тем, чтобы Киселева Т.В. в рамках исполнения этого решения арбитражного суда стала бы взыскателем по отношению к ООО "Смена".

При этом исполнение судебных актов о взыскании денежных сумм в отношении одного должника производится в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и при пропорциональном распределении имеющихся у должника средств между взыскателями одной очереди (п. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении 31.10.2014 настоящего иска о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный иск обусловлен, прежде всего, намерением причинить вред иному кредитору ООО "Смена" - Батину А.В., исключить возможность получения им исполнения по решению Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2014, вступившего в силу 08.04.2014, о взыскании с ООО "Смена" денежной суммы, признав за собой право собственности и истребовав единственное имеющееся у должника имущество в виде денежных средств на расчетном счете. При этом с ( / / ) на денежные средства ООО "Смена" на расчетном счете наложен арест в обеспечение исполнения требований перед Батиным А.В. (л.д. 142), исполнительный лист о взыскании с ООО "Смена" в пользу Батина А.В. ( / / ) руб. ( / / ) коп. направлен взыскателем Батиным А.В. для исполнения в ОАО "СКБ-банк", где открыт расчетный счет ООО "Смена" со спорными денежными средствами (л.д. 143).

Судебная коллегия отмечает, что директором и ООО "ВСПК", заключившего с истцом договор цессии, и ООО "Смена" (должника) является одно и то же лицо - П.В.В. , учредитель ООО "ВСПК" - он же, учредитель ООО "Смена" В.С.И. Таким образом, настоящим иском предпринимается попытка исключения возможности исполнения (частичного исполнения) ООО "Смена" судебного решения перед иным (не связанным с этими юридическими лицами лицом) - Батиным А.В.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суда или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. С учетом этой нормы истцу также надлежит отказать в иске.

Доводы жалобы Батина А.В. о нарушении правил подсудности отклоняются, т.к. иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что один из ответчиков (банк) расположен на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Сторона истца в возражениях на жалобу ссылается на необходимость дачи разъяснений о том, являются ли безналичные денежные средства имуществом. Судебная коллегия подробно мотивировала свое решение, в т.ч. и по данному вопросу, со ссылкой на ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в жалобе Батина А.В. просьба об отмене мер обеспечения иска не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос отнесен к подсудности суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Киселевой Т.В. к ОАО "СКБ-банк", ООО "Смена" о признании права собственности на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Смена" в ОАО "СКБ-банк", истребовании этих средств от ответчиков отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова

...