Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.П. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Петровой И.П.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.П. ( / / ) обратилась с иском к ООО ( / / ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. ( / / ) истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении от ( / / ) не являлась ее добровольным волеизъявлением. Обосновывая исковые требования о признании увольнения незаконным, истец указала, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Решение об увольнении было принято истцом под давлением со стороны ответчика, свободного волеизъявления на расторжение трудовых отношений у истца не было. В течении последнего месяца работы истца у ответчика, со стороны последнего осуществлялись действия, понуждающие истца к увольнению: ограничение доступа к интернет-ресурсам и корпоративным программам, необходимым для выполнения истцом трудовых обязанностей, изменение по инициативе ответчика условий оплаты труда. Истец также просила взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя за 7 рабочих дней в январе и феврале 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. С учетом поданных ( / / ) дополнений к апелляционной жалобе, истец просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Г.В.П. поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика М.В.В., поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу, прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., полагавшая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом апелляционной инстанции. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.И.П. на основании трудового договора от ( / / ) N работала в должности ( / / ), затем - в должности ( / / )

Согласно приказу ответчика от ( / / ) N действие трудового договора от ( / / ) прекращено, П.И.П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса). Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно. При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о незаконности произведенных ответчиком изменений условий оплаты труда истца, в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли подтверждения. Доводы о том, что производимое ответчиком ограничение доступа истца к интернет-ресурсам привело к невозможности надлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей и вынудило истца написать заявление об увольнении, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ограничение доступа к интернет-ресурсам не являлось препятствием для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, т.к. ответчиком в материалы дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к необходимым для работы интернет-ресурсам истцу предоставлялся на основании докладных записок.

Изданный ответчиком приказ от ( / / ) N об увольнении истца соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в данной части работодателем нарушены нормы трудового законодательства, приведшие к невозможности воспользоваться истцом правом на отзыв заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца в связи с тем, что суд лишил истца возможности предоставления доказательств незаконного увольнения, в частности, отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола судебного заседания (л.д. 138-139) следует, что судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о необходимости допроса заявленного свидетеля, устанавливалось, какие обстоятельства по делу он может пояснить. После чего суд обоснованного пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.