Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. с участием прокурора Дубовских Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ковалевой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Е., к Ковалевой О. А., действующей за себя и свою несовершеннолетнею дочь А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Ковалевой М. Н., её представителя Иониной М. Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Воробьевой К. В., согласной с доводами жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева М. Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Е., обратилась в суд с иском к Ковалевой О. А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь А., о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: " ... ", выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что её дочь - несовершеннолетняя Е. является собственником указанной квартиры, в которой ответчики зарегистрированы и проживают на основании договора безвозмездного пользования. Вместе с тем, ответчики, получив " ... " от законного представителя Е. - Ковалевой М. Н. извещение об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой, необходимости прекращения пользования квартирой, выселении из нее, снятии с регистрационного учета, до настоящего времени квартиру не освободили, в связи с чем собственник не может в неё вселиться.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, за Ковалевой О. А. и А. сохранено право пользования спорным жилым помещением до достижения А. дееспособного возраста либо до момента возникновения у А. права пользования иным жилым помещением.

В апелляционной жалобе истец Ковалева М. Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились, от ответчика Ковалевой О. А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной.

Предыдущим собственником квартиры являлся К., который сначала состоял в браке Ковалевой М. Н. (истцом по настоящему делу), а " ... " зарегистрировал брак с Ковалевой (ранее - М.) О. А.

" ... " К. умер.

Несовершеннолетняя Е. (истец), родившаяся " ... ", является дочерью К. и Ковалевой М. Н.

Малолетняя А. (ответчик), родившаяся " ... ", является дочерью К. и Ковалевой ( М.) О. А.

" ... " К. по договору дарения подарил квартиру своей дочери - Е., договор за которую подписала Ковалева М. Н.

По условиям п. " ... " договора дарения в квартире сохраняют право проживания Ковалев Д. В., Ковалева К. В. (дети К. от первого брака), К., М. О. А. (в настоящее время - Ковалева), в случае возможного дальнейшего отчуждения квартиры право проживания в ней сохраняется за К..

В квартире зарегистрированы с " ... " дети К. от первого брака и в качестве его супруги Ковалева О. А., с " ... " его внучка В., и с " ... " А..

Фактически в квартире проживают ответчики Ковалева О. А. и малолетняя А..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ответчики вселены в спорное жилое помещение как члены семьи К., имеющего право пользования жилым помещением, жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней А., и признание её прекратившей право пользования спорным жилым помещением будет являться существенным нарушением её прав, а признание таковой Ковалевой О. А. лишит ее возможность в полной мере осуществлять родительские обязанности, в связи с чем сохранил за ответчиками право пользования жилым помещением, с учетом того, что ответчики проживают в квартире постоянно, ребенок находится на попечении, содержании, воспитании Ковалевой О. А., иных жилых помещений не имеют, денежными средствами для приобретения иного жилья не обладают.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный период.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В отношении такого объекта гражданских прав, как жилое помещение, могут совершаться любые сделки, по которым стороны вправе оговаривать любые обязательства, в том числе и те, которые прямо не предусмотрены законом, но не противоречат ему.

Содержание прав и обязанностей может быть определено в том числе путём описания существа возникающих прав. В пункте " ... " договора указано, что на момент его заключения в квартире сохраняют право пользования К. и М. О. А. (в настоящее время - Ковалева), которая как член семьи собственника была вселена в квартиру К., собственником жилого помещения, ещё до заключения договора дарения. Стороны оговорили, что в случае возможного дальнейшего отчуждения квартиры за К. сохраняется право проживания. Соответственно, у К. после перехода права собственности на квартиру к одаряемой возникло самостоятельное право пользования жилым помещением, по своему содержанию, схожее с правом пользования жилым помещением на условиях безвозмездного права пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом являющегося бессрочным и данное право не могло быть прекращено по требованию собственника (его законного представителя). Напротив, у собственника возникла обязанность не препятствовать в реализации К. своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Таким образом, вселение К. своей малолетней дочери - А. в спорную квартиру после её рождения и определение данной квартиры как места жительства ребенка также не противоречило существу сложившихся отношений. Напротив, обеспечение жилым помещением малолетнего ребенка являлось обязанностью К. как законного представителя по обеспечению своего малолетнего ребёнка жильём, что следует из п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшее у малолетней А. право проживания в жилом помещении как право на проживание в жилом помещении своего отца обеспечивалось наличием обязанности со стороны К. обеспечивать своего ребенка жилым помещением до достижения совершеннолетнего возраста.

Проживание А. в спорной квартире обусловлено наличием обременения, о котором договорились К. и Ковалева М. Н. при заключении договора дарения. Законный представитель несовершеннолетней одаряемой Е. согласился с условиями договора об обременении квартиры, не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от принятия дара, кроме того, впоследствии, договор недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах право пользования А. на жилое помещение не могло быть прекращено автоматически в связи со смертью К..

Поскольку данное право несовершеннолетнего на спорную квартиру может быть прекращено только при наступлении дееспособности или при обеспечении другим жилым помещением, соответственно, суд правильно указал в резолютивной части решения на данное обстоятельство.

В связи со смертью К. реализация права пользования жилым помещением малолетней А. возможна только при помощи её матери - Ковалевой ( М.) О. А., соответственно, суд правильно сохранил и за этим ответчиком право пользования на указанный срок, поскольку признание ответчика Ковалевой О. А. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением её жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетней дочери ответчика на совместное проживание с матерью. При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что противоречит п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и Определение от 03.11.2006 N 455-О).

Таким образом, квалификация истцом сложившихся отношений по поводу пользования квартирой как основанных на договоре безвозмедного пользования жилым помещением (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочной, поэтому оно не могло быть прекращено в соответствии со ст. 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы отсутствие наименования соответствующего вида права в договоре дарения от " ... " не может рассматриваться как отсутствие договоренности об этом.

Действительно, в отношении спорной квартиры состоялось другое судебное разбирательство по иску Ковалёвой М. Н. к этим же ответчикам. Так, апелляционным определением " ... " суда от " ... " оставлено без изменения решение " ... " городского суда " ... " от " ... ", которым исковые требования Ковалевой М. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Е., о признании Ковалевой О. А. и несовершеннолетней А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, распределении долга по квартплате оставлены без удовлетворения. В том же апелляционном определении указано, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что за Ковалевой О. А. сохраняется право постоянного проживания и пользования квартирой. Вместе с тем, данное судебное постановление лишь констатировало об отсутствии у Ковалевой О. А. постоянного права, то есть права, которое не подлежит прекращению. Соответственно, решение по настоящему делу, конкретизировавшее срок сохранения права пользования ответчиками, не противоречит решению, вступившему в законную силу.

При определении срока сохранения права пользования жилым помещением судом учтены фактические обстоятельства настоящего дела, из которых усматривается, что Ковалева М. Н. имеет " ... " квартиру, в которой проживает А., соответственно, баланс интересов сторон соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2015 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев