Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лушникова Р. Б. к Лушникову В. Б. о признании утратившим право пользования, со снятием с регистрационного учета,

по встречному иску Лушникова В. Б. к Лушникову Р. Б. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика Лушникова В. Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Лушникова В. Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Лушникова Р. Б. и его представителя Плоткиной С. Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушников Р. Б. обратился в суд с иском к Лушникову В. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ". В обоснование иска указано, что на основании ордера указанную квартиру с " ... " года занимали стороны, их отец, брат, в " ... " году ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи, и впоследствии вселиться в квартиру не пытался. В настоящее время истец намерен приватизировать квартиру, чему препятствует регистрация в квартире ответчика.

Лушников В. Б. обратился в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, вселении в него, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в жилом помещении. В обоснование иска указал, что он проживал в спорной квартире до " ... " года в качестве члена семьи нанимателя, выехал из квартиры вынуждено, в связи с невозможностью совместного проживания с Лушниковым Р. Б., который инициировал ссоры, драки. Он забрал из квартиры часть своей одежды, при этом оставил другое имущество. Всё это время он проживал на съёмных квартирах, прав на другое жилье не приобрел, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял с " ... " года, поскольку не проживал в квартире. После его выезда Лушников Р. Б. сменил замок двери в квартиру, ключи от квартиры не передал, лишив доступа в квартиру.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования Лушникова Р. Б. удовлетворены: Лушников В. Б. признан утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска Лушникова В. Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришёл к выводу, что Лушников В. Б. в " ... " году выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с созданием новой семьи и вступлением в брак с М.; с " ... " года по " ... " года Лушников В. Б. действий по вселению, разрешению жилищного вопроса не предпринимал, создавал новые семьи, с которыми проживал в иных жилых помещениях, не участвовал в расходах на содержание жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, и утратил право пользования им. Также суд указал, что не представлено доказательств того, что причиной выезда Лушникова В. Б. стало наличие конфликтных отношений между сторонами, а также того, что конфликтные отношения продолжались после " ... " года, при том, что стороны с " ... " года и до обращения в суд не общались.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, из материалов дела следует, что спорная " ... " квартира предоставлена на основании ордера N " ... " от " ... " Л. (отцу истца и ответчика) на семью из " ... " человек, включая его сыновей - Лушникова Р. Б., Лушникова В. Б., Б..

Лушников В. Б. проживал в квартире до " ... " года.

" ... " умер отец истца и ответчика - Л..

В квартире зарегистрированы только истец и ответчик, фактически в квартире проживает истец.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо может распорядиться своим правом пользования жилым помещением, которое занимает на условиях социального найма, путем выезда в другое место жительства, в любое время. При этом договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на что верно указано в жалобе, согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции признал, что выехал из спорной квартиры в " ... " году, последний раз был в ней в " ... " году перед похоронами отца, выехал из квартиры вместе с сожительницей М., с которой впоследствии вступил в брак, после её смерти в " ... " году, стал проживать в квартире другого брата - Б., затем проживал с О. в принадлежащей ей квартире, с которой в " ... " году вступил в брак, после расторжения брака проживал на съемных квартирах, и в течение последних " ... " лет проживает без регистрации брака С., в доме принадлежащем её родственникам.

Также ответчик признал, что за защитой своего нарушенного права в какие-либо органы не обращался, вселяться в квартиру не пытался, за последние " ... " лет приходил в квартиру 2-3 раза, но двери ему не открыли, с " ... " года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нёс.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о временном или вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в том числе в связи с конфликтными отношениями с истцом, с намерением сохранить право пользования жилым помещением, а также о надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма, ответчик Лушников В. Б. не представил.

Также в материалах дела не содержится доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, лишении действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, на чем ответчик настаивает в жалобе, как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Наличие между сторонами конфликтных отношений на момент выезда ответчика из квартиры сторонами не оспаривалось, между тем, установленные судом обстоятельства следует, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что свидетели, в том числе свидетель И. подтвердил, что истец поменял дверные замки, второй экземпляр ключа ответчику не передал, чем ограничил доступ в квартиру, отклоняется, поскольку указанный свидетель пояснил, что в квартире была установлена новая металлическая дверь полтора года назад, вместе с тем ответчик как до этого момента, так и после не пытался попасть в квартиру. Свидетель Т. пояснила, что истец установил новую дверь пять лет назад. Свидетель Б. об отношениях между сторонами в отношении квартиры знает со слов Лушникова В. Б., узнал о том, что в квартире установлена новая дверь два месяца назад, когда пришел в дом.

Обстоятельства выезда из спорной квартиры другого брата - Б., которого, по мнению ответчика, также выселил истец, на что также указано в жалобе, значения не имеют.

Судом установлена необходимая совокупность обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчика из спорного помещения носил добровольный и постоянный характер, от своего права пользования спорной квартирой он отказался, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, с " ... " года утратил право пользования жилым помещением, оснований для его вселения в жилое помещение не имеется.

Довод жалобы на то, что он не приобрел права на иные жилые помещения, отклоняется, поскольку отсутствие лица, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик Лушников В. Б. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему жилищными правами (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствия снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, на что указано в жалобе, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о вселении в спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лушникова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев