Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Кокшарова Е. В.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора ... ,

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой Л.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда Свердловской области от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Строгановой Л. И., ее представителя Ильиных Л. М. (по устному ходатайству), представителей ответчика Шакировой Г. К. (доверенность ( / / )), Тепляковой Л. Г. ( ... приказ ... ), заключение прокурора ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганова Л. И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что ( / / ) состояла в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) уволена за совершение аморальною проступка ( / / )

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку положенный в его основу дисциплинарный проступок она не совершала, а служебное расследование проведено с нарушениями требований закона. Кроме того нарушен порядок увольнения объяснительную с неё не требовали. Дисциплинарное наказание применено без учета тяжести вмененного проступка, и предшествующей трудовой деятельности.

В связи с чем, просила: признать результаты служебного расследования по письменному заявлению А. недействительными; признать приказ ( / / ) к об увольнении, расторжении трудового договора, незаконным; восстановить её на работе в прежней должности ... ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ( / / ), судебные расходы на оплату услуг представителя ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования Строгановой Л. И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.

Полагает судом при постановке решения небыли учтены следующие обстоятельства: отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица - Управления образования ... ; согласно табеля рабочего времени ( / / ) рабочие смены Строгановой Л. И. ( / / ) отсутствует, находилась в очередном отпуске ( / / ). Приказ об отзыве из отпуска не издавался. Однако в указанный период истец находилась на рабочем месте и осуществляла ... процесс; запись в трудовой книжке не соответствует основанию, указанному в приказе об увольнении; ответчиком нарушен порядок увольнения, непосредственно перед самим увольнением не была истребована объяснительная; служебное расследование проведено с нарушениями требований закона; дисциплинарное взыскание применено без учета требований ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации; с приказом "о проведении служебного расследования" ( / / ) истец не была ознакомлена; Положение о комиссии по урегулировании споров между участниками образовательных отношений МБДОУ ... , утверждено после служебного расследования, а не ( / / ), как указал суд; используя свое служебное положение, директор ... собрала докладные от своих подчиненных ... , при этом докладная истца ( / / ) послужившая основанием для увольнения, оставлена без внимания; материалы служебной проверки составлены в один день, сфабрикованы, о чем свидетельствует большое количество ошибок и опечаток, несоответствие дат; показания свидетелей ... противоречивы; ... причиной увольнения явились неприязненные отношения ... с истцом по поводу нарушения трудовых прав работника ...

Суд не исследовал обстоятельств по делу, имела ли право давать заключение ... В.

В судебном заседании не установлен факт того, что истец отшлепала Б. никакими доказательствами не подтвержден видео (фото) съемка отсутствуют. Допрошенные в суде свидетели данного факта не подтвердили.

Судебное заседание длилось ... В нарушение ст. ст. 192 - 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения ( / / ) не была оглашена.

На следующий день ( / / ) в приемной судьи было сообщено, что решение было принято ( / / ), и оно отрицательное, не разъяснив содержание решения суда, и срок его обжалования. Срок изготовления мотивировочного решения также нарушен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на принципе поддержки семьи в целях воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе. Любое пренебрежение действующим законодательным запретам, заявленным целям (принципам) следует расценивать как ущемляющие права детей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Строганова Л. И. ( / / ) состояла в трудовых отношениях ...

Приказом ( / / ) уволена за совершение аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы, по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Однако положениями ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации кроме общих оснований прекращения трудового договора с педагогическим работником предусмотрено в качестве основания для увольнения применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В силу п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 273-ФЗ) педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения истца проанализировав приведенные выше нормы права, во взаимосвязи п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе: заявления родителя А. ( / / ); должностную инструкцию ... , с которой истец ознакомлена под роспись ( / / ); трудовой договор истца ( / / ) с последующими дополнениями; приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с письменной жалобой родителей ... ; объяснительную истца ( / / ); материалы служебной проверки с заключительным актом расследования ( / / ); Положение "О порядке проведения служебного расследования", утверждено ( / / ); психологическое заключение, составленное ... В. на Б. ( / / ) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения Строгановой Л. И. по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив фактов нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, отказал в удовлетворении исковых требований, признав обжалуемый приказ законным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах трудового законодательства и Федерального закона N 273-ФЗ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материала, из которых следует, что в ходе служебного расследования комиссия выявила грубые нарушения, допущенные ... Строгановой Л. И. по отношению к Б. выразившиеся в совершении работником ... аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы, а также выразившегося в применении ... методов физического и психического воздействия над личностью ...

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается (п. 3 ст. 43 Федерального закона N 273-ФЗ).

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка (п. 1 ст. 9 того же Федерального закона). Названный нормы права согласуются с Конвенцией о правах ребенка (Нью-Йорк, 20.11.1989).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно должностной инструкции истца ... обязан ...

Согласно приказу ( / / ) основанием для увольнения послужили: приказ о дисциплинарном взыскании ( / / ); письменные заявления родителя ... ; акт по результатам служебного расследования.

На основании указанных документов, ответчиком установлен факт несовместимых с продолжением работы у Ответчика действий истца, а именно ... Строганова Л. И. неоднократно допустила грубое обращение ...

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: письменными заявлениями родителя ... о проведении служебного расследования в отношении ... Строгановой Л. Ю. в связи с изменением ... состояния и поведения Б. ... ; докладными записками ( / / ) ... ; психологическим заключением ... ; приказом ( / / ) о проведении служебного расследования и создании комиссии, протоколами заседаний комиссии ( / / ), актом по результатам служебного расследования ( / / ). Рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 14 ст. 81, и п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факты применения истцом ... методов ... нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ... , обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку они по обстоятельствам дела не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что Строганова Л. И. является ... работником, для которого ... функция является основным содержанием труда ... , что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Совершение проступка Строгановой Л. И., нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности ...

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца, являющегося ... работником, подпадают под понятие "аморального проступка", ... поскольку применение ... работником ... методов ... недопустимо и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по выбору работодателя.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена работодателем, дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренный законом месячный срок (с учетом периода временной нетрудоспособности истца ( / / )), от истца ( / / ) получена объяснительная, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее виза с подписью "с приказом не согласна".

Установив законность увольнения Строгановой Л. И., суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения Строгановой Л. И. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Доводы жалобы о не подтверждении изложенных в решении суда обстоятельств аудио-виде записями, заключениями медицинских документов основаны на неверном толковании положения ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются судебная повестка, направленная ( / / ) факсом третьему лицу Отдел образования ... с указанием даты и времени судебного заседания состоявшегося ( / / ).

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, ссылки жалобы на ненадлежащее извещение третьего лица, не нашили своего подтверждения.

Доводы автора жалобы на то, что согласно табеля рабочего времени ( / / ) период ( / / ) относится к очередному отпуску, равно как указания на предвзятое (неприязненное) отношение ... по причине неоднократных обращений истца с жалобами в надзорные инстанции о нарушении требований САНПиНа, о переполняемости групп, а также ее обращения с докладной запиской ( / / ) подлежат отклонению, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства, исключающие дальнейшее выполнение трудовых обязанностей истца по должности ... По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о не истребовании судом у ответчика должностной инструкции на ... В., а также не установлении обстоятельств, когда и в каком месте В. проводила занятия ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения по причине не истребования объяснительной, опровергаются материалами дела ... ( / / ) истец собственноручно оформила объяснительную в которой возражала по всем фактам, изложенным в докладных ... До указанной даты от истца истребовалась объяснительная в частности по обращению А., о чем составлен комиссионный акты об отказе в предоставлении объяснений ( / / ). В отношении воспитанника ... , исключая факт грубого обращения в своей объяснительной Строганова Л. И. указала ... В отношении Б. Строганова Л. И., в своей объяснительной указала на гиперопеку ...

Указанные объяснения истца правомерно не приняты как ответчиком, так и судом в качестве доказательств исключающих наступление дисциплинарной ответственности, поскольку такие объяснения, свидетельствуют об отсутствии у Строгановой Л. И. осознания аморальности совершенного поступка.

Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка в жалобе, на дату утверждения положения о комиссии по регулированию споров между участниками образовательных отношений МБДОУ детский сад ... , то есть после утверждения результатов служебного расследования. Согласно приобщенному к материалам дела положению о порядке проведения служебного расследования в МБДОУ детский сад ... , последнее утверждено ( / / ), о чем верно указано в оспариваемом решении. Также к материалам дело приобщено положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБДОУ детский сад ... , которое утверждено ( / / ). Как следует из текста мотивированного решения, суд не применял указанное положение в качестве источника трудового права, а следовательно сам факт его утверждения ( / / ) на правомерность выводов служебного расследования не влияет.

Доводы жалобы о фальсификации стороной ответчика доказательств, а именно материалов служебного расследования, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и опровергаются показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сами по себе допущенные в материалах служебной проверки описки, исправления, неточности в датах не свидетельствуют о совершении представителями ответчика противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того события и обстоятельства зафиксированные в материалах служебной проверки сопоставимы с иными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушение судом положений ст. ст. 192 - 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, согласно протоколу судебного заседания ( / / ) резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании, которое закрыто ( / / ). Несогласие истца с точностью составления протокола судебного заседания ( / / ) в указанной части, судьей не разрешалось по причине пропуска срока на подачу таковых замечаний. Доказательств иного момента окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения, как на том настаивает автор апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, представителями ответчика доводы жалобы в указанной части не поддержаны.

С учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, не могут являться достаточным основанием к отмене решения.

Само по себе нарушение срока изготовление мотивированного решения не свидетельствуют о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Остальные доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Свердловской области от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.