Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Ю.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Калинина Ю.Ю. заочное на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 и дополнительное решение от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Калинина Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ... суда ... от ... с ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу взыскано ... рублей страхового возмещения и ... рублей штраф. Решение исполнено ...

Калинин Ю.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - ... рублей, равной размеру страховой премии, а на взысканные судом проценты начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... по ... - ... рублей. За хранение годных остатков, которые присуждены ответчику решением от ... , он затратил ... рублей. Данную сумму как убытки просил он взыскать с ответчика. Понесены им и расходы на почтовые услуг в размере ... Кроме того он просил взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено заочное и дополнительное решение, которым истцу взысканы ... рублей проценты, ... рублей убытки, в удовлетворении остальных требований отказано. С истца взыскана госпошлина в местный бюджет в размере ...

В апелляционных жалобах истец указывает на то, что заочное решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении иска, дополнительное решение полностью подлежат отмене, не соглашаясь с тем, что для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют правовые основания, с определением момента, с которого подлежат исчислению убытки за хранение годных остатков, с тем, что отсутствовала необходимость несения почтовых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинин Ю.Ю. подержал доводы своих апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при том, что были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась также на сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" заявлено в связи с тем, что решением ... суда ... от ... ему взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования имущество и штраф в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. На сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения Калининым Ю.Ю. требование ни о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни от взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не заявлялось, им таковое требование заявлено самостоятельно по данному делу, при этом не о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей", данный Закон в этой части исковых требований подлежит применению.

В этой связи выводы суда о том, что на правоотношение в данной части Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, следует применять ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, основанным без разграничения применения данных норм законов к страховой премии и страховому возмещению.

По данному делу истец заявил о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты ему страхового возмещения, исчислив ее от страховой премии.

Однако оснований для взыскания данной неустойки не имеется.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из этого следует, что потребитель обязан предоставить возможность изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Между тем истцом данное условие не соблюдено.

Как следует из материалов дела, Калинин Ю.Ю. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, начиная с ... направлено им двенадцать таких заявлений. При этом лишь в заявлении от ... указывалось о том, что за задержку выплаты следует выплата или процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойки по Закону "О защите прав потребителей". Помимо того, что им не конкретизирован вид гражданско-правовой санкции за неисполнение обязательства в срок, после данного заявления было направлено еще четыре требования о выплате страхового возмещения, где не предлагалось ответчику выплатить неустойку, что указывает на изменение способа защиты нарушенного права, выбор которого принадлежит потребителю, на не предоставление ответчику возможности добровольно выплатить неустойку.

Таким образом, решение суда об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по существу постановлено правильно.

То обстоятельство, что суд, отказывая в удовлетворении иска в данной части применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебная коллегия принимает решение по Закону "О защите прав потребителей", распространить который на спорное правоотношение суд первой инстанции не нашел возможным, не является основанием для отмены правильного решения по существу по формальным основания с учетом того, что закон подлежащий применению к спорному правоотношению определяет суд (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в пределах и с полномочиями, закрепленными в ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным из резолютивной части дополнительного решения следует исключить дополнение в мотивировочную часть заочного решения в части о том, что правоотношение, вытекающее из решения суда от ... (суд ошибочно указал дату решение - ... , которая является датой изготовления мотивированного решения) о взыскании страхового возмещения, в рамках данного дела не подлежит регулированию Законом "О защите прав потребителей".

Другие требования, заявленные истцом, обоснованно судом разрешены, как вытекающие, в частности, и из неисполнения решений суда, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Это касается требований о взыскании убытков за хранение годных остатков и почтовых расходов.

С выводами суда о размере убытков, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия соглашается.

Выполнив предусмотренную Правилами страхования обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить претензию, выражающую намерение в добровольном порядке получить исполнение обязанности, в связи с чем понесенные расходы убытками по своей правовой природе (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются, у страхователя нет обязанности периодически направлять аналогичные по содержанию заявления, а потому понесенные на это расходы является волеизъявлением истца, возмещению которые, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат.

Размер расходов на хранение годных остатков, от которых истец отказался, а ответчик должен был их принять, суд определил с учетом заявленного истцом периода - с ... по ... года, исключив необоснованно заявленный период с ... по ... года, в связи с тем, что об отказе от годных остатков истец заявил ...

Убытки за хранение годных остатков истцом понесены в связи с неисполнением ответчиком решений суда относительно судьбы годных остатков.

За минусом суммы необоснованно заявленных убытков, с учетом того, что за исключением требования о взыскании неустойки иные требования разрешены судом по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно дополнительным решением разрешил вопрос о взыскании с истца государственной пошлины, но допустил при этом арифметическую ошибку, исправление которой не является основанием к отмене решения суда, а требует внесение исправления в размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины, снизив ее с ... до ... рублей.

Так, истцом заявлен иск на сумму ... Из данной суммы неустойка - ... рублей по Закону "О защите прав потребителей", истец от уплаты госпошлины за которую освобожден, в связи с отказом от иска в данной части госпошлина с ответчика не взыскивается и не взыскана судом. От остальной суммы иска - ... госпошлина составляет ... При том, что суд удовлетворил иск на сумму ... рублей и взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенной части от данной суммы с ответчика - ... , с истца подлежит довзыскать госпошлину в размере ... до размера госпошлины на всю сумму госпошлины, подлежавшей оплате от цены иска, подлежащего оплате госпошлиной.

Поскольку требование о взыскании неустойки, которое разрешено в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", не удовлетворено, к разрешению иных требований применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует основание для применения ст. 13 Закона "О защите права потребителей" для взыскания штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда по доводам апелляционных жалоб с учетом внесения в него уточнений по госпошлине и дополнений в мотивировочную часть заочного решения о неприменении ко всем заявленным истцом требованиям Закона "О защите прав потребителей", как по непредусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение от 30.03.2015 и дополнительное решение от 24.04.2015 Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, исключив из резолютивной части дополнительного решения дополнение в мотивировочную часть заочного решения о том, что правоотношение, вытекающее из решения суда от ... о взыскании страхового возмещения, в рамках данного дела не подлежит регулированию Законом "О защите прав потребителей", снизив размер взысканной госпошлины с Калинина Ю.Ю. с ... до ... ,

апелляционные жалобы Калинина Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.