Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОГ", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком ООО "ГринСтайл групп" (в настоящее время ООО "ГРОГ") договор купли-продажи товара - ... Цена товара после предоставления скидки составила ... руб. ... коп., оплата товара истцом произведена за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк". При продаже товара он был введен в заблуждение продавцом относительно свойств и качеств товара, достоверная информация о товаре ему предоставлена не была, кроме того, после использования товара вода перестала соответствовать нормативам качества, предъявляемым к питьевой воде.

Указывая на нарушение действиями ответчиков его прав как потребителя, просил, уточнив исковые требования, взыскать с продавца уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб. ... коп., обязать его за свой счет произвести демонтаж и вывоз ... , установленного по адресу: ... , признать недействительным договор N от ( / / ), заключенный с ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о надлежащем качестве товара не основаны на материалах дела, стали следствием неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между истцом и ООО "ГринСтайл групп" (в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л д. ... ) наименование организации изменено на ООО "ГРОГ") заключен договор N розничной купли-продажи товара - ... , стоимостью, с учетом скидки, ... руб. ... коп.

Также ( / / ) между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения товара в размере ... руб. ... коп.

Указанный товар, как усматривается из материалов дела, представляет собой ионизатор воды, присоединенный к водопроводу, через который пропускается питьевая водопроводная вода

Как следует из протоколов исследования воды (л. д. ... , ... ), пробы воды после фильтра по водородному показателю, окисляемости и пр. не соответствует нормативам качества питьевой воды, вода имеет привкус, запах.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд в решении установил, что заявленное потребительское свойство товара состоит в приведении воды в соответствие с требованиями СанПин 214-1074-01, при этом указал, что представленные истцом протоколы испытаний воды, пропущенной через фильтр, свидетельствуют о ненадлежащем качестве воды как коммунального ресурса, тогда как истцу следовало доказать, что приобретенный товар приводит воду в соответствие с требованиями данного СанПин.

С такими выводами судебного решения согласиться нельзя, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют материалами дела.

Вопреки указанию суда, исследованию подвергалась не вода как коммунальный ресурс, а вода, пропущенная через приобретенный истцом фильтр. Сведений о том, что исследовались пробы водопроводной воды без использования фильтра, в деле не имеется вовсе.

Кроме того, сам факт того, что вода, пропущенная через фильтр, не достигает установленных показателей, хотя, как установил суд, именно в этом состоит потребительское свойство товара, свидетельствует, что товар является некачественным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что согласно договору от ( / / ) на товар установлен гарантийный срок ... месяцев, а также то, что заявленный истцом недостаток товара обнаружен в течение этого срока, то есть в течение срока гарантии, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, законом возложена на ответчика.

В материалах дела таких доказательств не имеется и ответчиком не представлялось. Напротив, как выше отмечено, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатка, которые никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у суда, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имелось установленных законом оснований для вывода о том, что проданный истцу товар являлся качественным, и, соответственно, о необоснованности заявленного в настоящем деле требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Также в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности за счет ответчика произвести демонтаж и вывоз товара.

Обсудив вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия для такого взыскания оснований не усматривает. Из имеющейся в деле претензии истца в адрес ответчика (л. д. ... - ... ) следует, что на ненадлежащее качество товара истец не ссылался и соответствующих требований не предъявлял.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора судебная коллегия не находит. В данной части решение суда подробно мотивировано, с изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3527 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Баева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОГ" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз товара отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Баева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОГ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОГ" в пользу Баева В. А. ... руб. ... коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГРОГ" за его счет демонтировать и вывезти ... , установленный по адресу: ...

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова