Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-12953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Бурматовой Г. Г. при секретаре Савичевой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Хлебникова А. Н. к Толкачевой О. А. о признании права собственности на квартиру, о вселении,

по встречному иску Толкачевой О. А. к Хлебникову А. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Хлебникова А. Н. в лице представителя Лобаевой С. В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2014

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Толкачевой О. А. и её представителя Мазаевой М. П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников А. Н. обратился с названным иском к Толкачевой О. А., в обоснование которого указал, что проживал в фактических брачных отношениях с ответчицей с " ... " г. В " ... " г. на общие денежные средства с ответчицей, а также с использованием заёмных денежных средств ОАО " ... " была приобретена " ... " квартира по адресу: " ... " (далее - квартира). Поскольку он является " ... " и кредит ему не предоставляли по общей договоренности квартира была оформлена на имя Толкачевой О. А. Он выплатил первоначальный взнос за квартиру, своими силами и за счёт своих средств сделал капитальный ремонт квартиры, выплачивал значительную часть расходов по погашению ипотеки. Кроме того, его отец (Хлебников Н. А.) является созаёмщиком с Толкачевой О. А. по договору займа, а его мать (Хлебникова Л. И.) является поручителем по договору займа, что также свидетельствует о наличии договоренности по приобретению квартиры в общую долевую собственность. С " ... " г. по " ... " г. он с Толкачевой О. А. состоял в браке. Брак расторгнут по инициативе Толкачевой О. А., которая препятствует его проживанию в квартире.

С учётом размера его вложений в приобретенную квартиру просит признать за ним не менее " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; вселить в квартиру и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Ответчик Толкачева О. А. исковые требования не признала и обратилась к Хлебникову А. Н. со встречным иском, в котором просила признать Хлебникова А. Н. прекратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что квартира была приобретена ею на её денежные средства за " ... " года до регистрации брака с Хлебниковым А. Н., с которым не было договоренности о приобретении квартиры в общую долевую собственность. Брак с Хлебниковым А. Н. расторгнут, он перестал быть членом её семьи, она не признаёт за ним право пользования квартирой.

Судом постановлено решение, которым первоначальные исковые требования Хлебникова А. Н. к Толкачевой О. А. о признании права собственности на квартиру, о вселении оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Толкачевой О. А. к Хлебникову А. Н. удовлетворены в полном объёме. Хлебников А. Н. признан прекратившим право пользования квартирой, а также указано, что решение является основанием для снятия с Хлебникова А. Н. регистрационного учета.

В апелляционной жалобе истец Хлебников А. Н. ссылается на неправильную оценку судом представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 07.08.2015. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 07.08.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Хлебников А. Н. и ответчик Толкачева О. А. с " ... " г. по " ... " проживали совместно в фактических брачных отношениях, а " ... " вступили в брак, который был расторгнут решением мирового судьи от " ... ".

" ... " между ОАО " ... " (займодавец) и Толкачевой О.А., Хлебниковым Н.А. (заемщики) был заключен договор займа N " ... ", по которому заёмщикам был предоставлен заём в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев для приобретения спорной квартиры стоимостью " ... " руб. Согласно п. " ... " данного договора, стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Толкачевой О. А.

Право собственности Толкачевой О. А. зарегистрировано " ... " в установленном порядке с обременением силу закона.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку квартира была приобретена в " ... " г., за " ... " года до регистрации брака, является правильным вывод суда о том, что приобретение спорной квартиры сторонами в период их фактических брачных отношений не может служить основанием для возникновения права общей долевой собственности в отсутствие соглашения об этом, при этом истцом не представлены допустимые доказательства наличия соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность.

Так, сделка по приобретению недвижимости заключается в письменной форме (ст.161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на жилое помещение как на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, наличие соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность должно быть подтверждено письменными доказательствами.

В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы о том, что о наличии договоренности о приобретении квартиры в общую собственность свидетельствует факт совместного проживания на момент приобретения квартиры, факт последующего вселения, проведение личными силами капитального ремонта, а также факт участия в приобретении квартиры родителей Хлебникова А. Н., поскольку в противном случае отец Хлебникова А. Н. - Хлебников Н. А. не стал бы созаёмщиком, а мать Хлебникова Л. И. - поручителем. Также не имеют значения и обстоятельства, связанные с заключением договора займа в ОАО " ... ", в связи с которыми, по утверждению Хлебникова А. Н., договор займа не был заключен с его участием вследствие наличия у него " ... ".

Показания свидетелей по данной категории спора не могут быть приняты в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свидетельскими показаниями не могут быть установлены условия сделки, подлежащей заключению в письменном виде.

Также отклоняется довод жалобы о том, что судом не учтено то, что в период брака произведены неотделимые улучшения квартиры, увеличившие рыночную стоимость квартиры, сделан капитальный ремонт, поскольку соответствующих требований на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, напротив, предметом иска являлось требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а не о признании квартиры общей совместной собственностью вследствие того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Поскольку истец по отношению к Толкачевой О. А. является бывшим членом семьи, соответственно, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для сохранения права пользования на определенный срок за на спорную квартиру за Хлебниковым А. Н. по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Толкачевой О. А. о признании прекратившим право пользовния жилым помещением.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оплата спорной квартиры производилась лично Толкачевой О. А. в полном объёме, что фактически лишает истца возможности вернуть свои денежные средства, которые им были внесены за период с " ... " г. по " ... " г.

Так, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу по иску, являлся факт наличия или отсутствие договоренности о создании общей долевой собственности на жилое помещение и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей долевой собственности. Поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства наличия договоренности о создании общей долевой собственности с участием истца, соответственно, обстоятельства, связанные с расходами истца не имеют юридического значения по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик Толкачева О. А. в полном объёме за счёт личных средств оплатила стоимость квартиры, являются преждевременными, более того, сделанными в противоречие с другим выводом суда о том, что представленные истцом доказательства: копия трудовой книжки Хлебникова А. Н., справки о доходах Хлебникова А. Н. по форме 2-НДФЛ, информация о выплатах за " ... " года, справка " ... " отделения " ... " отделения N " ... " ОАО " ... " могут свидетельствовать лишь о наличии между ним и ответчиком Толкачевой О.А. денежных обязательств.

В связи с изложенным, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о том, что оплата спорной квартиры производилась лично Толкачевой О. А. в полном объеме.

В остальной части отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что оплата спорной квартиры производилась лично Толкачевой О. А. в полном объеме.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

О. В. Ильина