Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Седых Е.Г., Игнатьева В.П.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина А.М., Останина Д.А. к Свитенькову В.В. об обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останина А.М., Останина Д.А. обратились в суд с иском к Свитенькову В.В. о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере по ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ( / / ) ответчик в присутствии работников предприятия ООО " ( / / )" обвинил их в том, что они (отец с сыном) совершили кражу колбасной продукции, принадлежащей ООО " ( / / )". Тем самым, ответчик распространил в отношении них заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, подрывающие репутацию работников предприятия. В результате действий ответчика истцы испытали нравственные страдания.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Останина А.М., Останина Д.А. к Свитенькову В.В. об обязании опровергнуть порочащие сведения о совершении истцами кражи колбасной продукции ООО " ( / / )" ( / / ), взыскании компенсации морального вреда в размере по ( / / ) руб. в пользу каждого, взыскании расходов на услуги представителя в размере ( / / ) руб. в пользу каждого отказано.

С таким решением Останина А.М., Останина Д.А. не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены под роспись. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик Свитенькову В.В. и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы, опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поводом истца для обращения в суд послужило высказывание ответчика в присутствии работников предприятия ООО " ( / / )" о том, что отец с сыном совершили кражу колбасной продукции, принадлежащей ООО " ( / / )".

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что со стороны ответчика имели место высказывания, порочащие честь и достоинство истцов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами представлено не было, также суд не принял во внимание показание свидетелей ( / / ) посчитав их заинтересованными в исходе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат закону и установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Свитенькову В.В. были распространены сведения о том, что Останина А.М., Останина Д.А. причастны к краже колбасной продукции ООО " ( / / )" ( / / ). Доказательств соответствия этих сведений действительности ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что Свитенькову В.В., работая начальником охраны, обнаружил приготовленную к выносу с территории агрофирмы коробку с колбасой. При этом Свитенькову В.В. заподозрил в причастности к краже истцов, о чем высказал свое мнение в присутствии других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетели ( / / ) являвшиеся на тот период работниками ООО " ( / / )", пояснили, что Свитенькову В.В. сказал, что он знает про Останина, что они воруют колбасу. С них просили объяснительные, что Останина воруют колбасу.

Свидетель ( / / ). также пояснили, что Свитенькову В.В. сказал, что попались Останина с колбасой.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств в подтверждение заинтересованности свидетелей в разрешении спора в пользу истцов не представлено. Также как отсутствуют иные обстоятельства, дающие основания полагать, что свидетели предоставляют ложные сведения или недостоверную информацию.

Ответчик Свитенькову В.В. в судебном заседании не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений, более того, отрицал их распространение.

Распространение информации о причастности истцов к краже послужило основанием для отстранения истцов от работы и в последующем увольнения с работы, что нашло подтверждение в решении ( / / ) городского суда от ( / / ), которым Останина А.М. восстановлен на работе. С решением стороны ознакомлены, судебная коллегия обозревала его в суде апелляционной инстанции.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит требования истцов о возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие сведения о совершении истцами кражи колбасной продукции ООО " ( / / )" ( / / ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе круг лиц, среди которых были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов, личности истцов, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по ( / / ) руб. каждому. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26 января 2015 года отменить.

Исковые требования Останина А.М., Останина Д.А. к Свитенькову В.В. об обязании опровергнуть порочащие сведения о совершении Останина А.М., Останина Д.А. кражи колбасной продукции ООО " ( / / )" ( / / ), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Свитенькову В.В. о причастности Останина А.М., Останина Д.А. к краже колбасной продукции ООО " ( / / )" ( / / ), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

Взыскать с Свитенькову В.В. в пользу Останина А.М., Останина Д.А. компенсацию морального вреда в размере по ( / / ) руб. каждому, в возврат госпошлины по ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Останина А.М., Останина Д.А. отказать.

Председательствующий:

Ковалева Т.И.

Судьи:

В.П.Игнатьев

Е.Г.Седых