Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегининой Л.Н. к ООО "Межрегиональная правовая компания" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Бегининой Л.Н. - Страховой Н.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Бегининой Л.Н. и ее представителя Страховой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная правовая компания" о защите прав потребителя и просила взыскать ... рублей расходов на первичную консультацию и ... рублей, уплаченных по договору поручения на оказание юридических услуг от ... по причине ненадлежащее оказанной услуги по вопросу ... , ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей расходов на представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано истцу с ответчика ... рублей из суммы, оплаченной по договору, и ... рублей расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель Бегининой Л.Н. - Страхова Н.А. просит изменить решение суда и взыскать заявленную сумму расходов истца по договору с учетом ненадлежащей услуги и компенсацию морального вреда, так как суд допустил нарушение ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бегинина Л.Н. и ее представитель Страхова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о слушании дела судом апелляционной инстанции своевременно установленными законом способами, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указал о том, что они направлены на переоценку выводов суда, просил решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Одним из распространенных видов услуг, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Между тем реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании правовых услуг не может быть в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, как и по всякому возмездному договору, условие об оплате предусматривается договором за исполнение соответствующих обязанностей, а не за то, что должен наступить желаемый результат для заказчика услуг.

По делу установлено, что между сторонами имел место договор на оказание юридических услуг по вопросу ...

При этом договором предусмотрена предварительная оплата поручения в два этапа. Первый этап предусматривал работы по подготовке документов для обращения в суд, второй этап - за работу по предоставлению интересов в государственных структурах, в суде первой инстанции.

Как следует из текста договора, истец предупреждался ответчиком об отсутствии гарантии принятия судом решений в пользу истца и по срокам рассмотрения дела в суде.

Как установил суд, первый этап работ поверенным был выполнен, так как дело по предоставленным документам было принято в производстве суда, суд назначал дело к слушанию.

Тот факт, что заявление оставлялось без движения, не является доказательством того, что поверенным не были выполнены условия первого этапа работ, поскольку, как указывалось выше, принять, оставить без движения заявление и т.п. - это функции правосудия, а не истца и ответчика в рамках заключенного ими договора.

В этой связи суд не усмотрел ненадлежащей услуги в действиях ответчика на первом этапа работ, содержание которых отражено в акте приема-сдачи выполненных работ.

Относительно второго этапа работ, как это установлено судом, истцом в была отменена доверенность, выданная ответчику, обеспечивающая его участие в судебном заседании в отсутствие истца, повторная неявка которого послужила основанием для принятия судом решения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими судебные извещения и вызовы, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору то, что им не была Бегинина Л.Н. извещена о времени и месте судебного разбирательства еще и потому, что договором такая обязанность на ответчика не возлагалась.

Но так как второй этап действий по договору оказания юридической помощи ответчиком не исполнялся по воле истца, суд принял решение о возвращении произведенной оплаты за данный этап с учетом выполненной работы, приняв во внимание, что истец за возвратом выплаченной им суммы к ответчику не обращался.

Не усмотрев недостатков в исполнении поручения истца со стороны ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" для компенсации морального вреда, компенсация которого законом обусловлена наличием вины причинителя вреда, что суд не установил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, отражающие позицию истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.