Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматова Г. Г., Ильиной О. В. при секретаре Савичевой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кушнира А. Н. к администрации г. " ... " о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Кушнира А. Н., его представителя Вакилова К. Ж., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Круглой Е. Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир А. Н. обратился в суд с иском к администрации г. " ... " о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке ему и членам его семьи - супруге Кушнир И. А., детям Д., М. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее " ... " кв.м., находящееся в черте г. " ... ", соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В обоснование иска указал, что в результате пожара, произошедшего " ... ", сгорел дом по адресу: " ... ", где он и члены его семьи занимали на основании договора социального найма от " ... " одну комнату жилой площадью " ... " кв.м. в квартире N " ... ". Впоследствии дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а истец и члены его семьи были приняты на учет в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, на обращение истца администрацией " ... " района г. " ... " отказано во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г. " ... ", равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее " ... " кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г. " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что жилое помещение по ул. " ... ", в котором истец и его дети сохраняют регистрацию, признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Разрешая вопрос о размере другого благоустроенного жилого помещения, подлежащего предоставлению по договору социального найма, суд указал, что такое предоставление не связано с улучшением жилищных условий, носит компенсационный характер, и на основании ч. 3 ст. 85, ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлению подлежит помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, но не менее " ... " кв.м. (из расчета " ... " кв.м. общей площади / " ... " кв.м. жилой площади х " ... " кв.м. занимаемой истцом площади).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от " ... " N " ... " наймодателем - администрацией " ... " района г. " ... " нанимателю Кушнир А. Н. передано изолированного жилое помещение - одна комната жилой площадью " ... " кв.м. в " ... " квартире N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ". Лиц, вселяющихся совместно с нанимателем, указано не было (п. " ... " договора).

" ... " в указанном жилом доме произошел пожар.

" ... " Кушнир А. Н. вступил в брак с Кушнир И. А., и М. и Д., родившиеся " ... ", являются их детьми.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. " ... " от " ... " жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу.

На основании распоряжения главы администрации " ... " района г. " ... " от " ... " N " ... " Кушнир А. Н. составом семьи из четырех человек принят на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Решением " ... " Думы от " ... " N " ... " дом включен в Муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в " ... " годах.

В квартире зарегистрированы Кушнир А. Н. (с " ... ") с детьми (с " ... ").

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 данной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, требования истца о предоставлении вне очереди другого жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма обоснованно удовлетворены.

Выводы суда о предоставлении истцу жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому также являются обоснованными.

Так, в силу ст. ст. 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, занимающие по договору социального найма в непригодном для проживания жилом помещении, могут быть выселены только с предоставлением им иного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абз. 1). Также судам необходимо иметь в виду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации) (абз. 4).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, и предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении равнозначного жилого помещения по общей площади занимаемому и необходимости предоставления жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, основаны на неправильном толковании приведенных норм.

Так, истец ссылается на то, что положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к положениям, содержащимся в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются специальными, поскольку регламентируют порядок предоставления жилого помещения любому лицу, в том числе не признанному в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения, и следовательно, определяют принцип компенсационного предоставления жилого помещения указанным лицам. Вместе с тем, напротив, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной и содержит императивную норму о размере площади жилого помещения, предоставляемого по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи со сносом дома, и соответственно обоснованно применена судом.

Доводы жалобы о применении ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих процедуру выселения, только в неразрывной связи с положениями ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, и следовательно, исключительно по требованиям, заявленным уполномоченным органом к лицу, препятствующему в реализации решения такого органа о его выселении, о применении указанных норм только при наличии доказательств того, что на момент рассмотрения иска жилое помещение, признанное непригодным для проживания, фактически используется гражданином, также ошибочны. При разрешении требований о внеочередном обеспечении жильем в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе и в случае признании аварийным и подлежащим сносу, положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются во взаимосвязи со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно отклоняется и довод жалобы об отсутствии доказательств того, что до обращения истца в суд администрация г. " ... " обращалась с требованием о выселении истца, и о том, что дом снесен, жилое помещение, признанное непригодным для проживания, фактически не используется гражданином, как не имеющие юридического значения.

Судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающегося до момента получения жилья, отвечающего требования ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса, то есть по норме предоставления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

О. В. Ильина