Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Щелканову Даниилу Петровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.06.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском Щелканову Д.П., обосновав его тем, что ( / / ) в офертно-акцептной форме между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, истец просил взыскать в свою пользу с Щелканова Д.П. задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме ( / / ) руб., в том числе ( / / ) руб. - основной долг; ( / / ) руб. - проценты; ( / / ) руб. - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., из которых: основной долг - ( / / ) руб., проценты - ( / / ) руб., неустойки - ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена на ( / / ) руб., то есть на сумму начисленных процентов за пользование кредитом ( ( / / ) руб.) и неустоек за просрочку погашения задолженности ( ( / / ) руб.), поскольку Банком в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы были списаны в первоочередном порядке, что повлияло на увеличение суммы основного долга. Также ответчик приводит доводы о нарушении Банком его прав как потребителя, в связи с не предоставлением сведений о переименовании наименования Банка с ОАО "Альфа-Банк" на АО "Альфа-Банк" и невыполнением его требований об отзыве согласия на обработку персональных данных.

В заседании суда апелляционной инстанции Щелканов Д.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Альфа - Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-13040/2015 от 05.08.2015), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Альфа - Банк" и Щелкановым Д.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых, а заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее ( / / ) числа каждого месяца в сумме по ( / / ) руб.

ОАО "Альфа - Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

Щелканов Д.П. с ( / / ) свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Щелканова Д.П. в пользу Банка задолженности по основному долгу в сумме ( / / ) руб., процентов в размере ( / / ) руб., неустойки с учетом снижения до ( / / ) руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик заявил о несогласии с порядком списания денежных средств в счет погашения задолженности, суд, применив положения ст. ст. 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, верно указал, что п. ( / / ) договора содержит недействительное условие и действие Банка по списанию со счета заемщика денежных средств, для погашения в первую очередь штрафов является незаконным, поэтому размер суммы основного долга был уменьшен на необоснованно списанную сумму в счет оплаты штрафных санкций, удержанных ( / / ), то есть на ( / / ) руб. Кроме того, сумма основного долга была уменьшена на сумму оплаченной ответчиком комиссии за обслуживание текущего счета в размере ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы задолженности за вычетом процентов за пользование кредитом и неустойки, исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

Проанализировав остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова