Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова С.Н. к ООО "Полюс МТ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Меньшикова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "Полюс МТ" о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ... серийный номер ... , вернуть его стоимость ... рублей, взыскать разницу между прежней и настоящей стоимостью соответствующего ноутбука ... рублей, неустойку в размере ... от цены товара, ... рублей компенсации морального вреда, от взысканной суммы 50% штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ... он приобрел ноутбук ... серийный номер ... в магазине ... стоимостью ... рублей. В апреле ... года в результате ремонта произведена заменена в ноутбуке основной платы, HDD, а в июле ... года в результате второго ремонта у компьютера была заменена крышка НDD. ... он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичный марки либо при невозможности замены, возврата уплаченной за товар суммы, в удовлетворении требований было отказано.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Меньшиков С.Н. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии существенного недостатка в ноутбуке, наличие которого заключается в неоднократности проявления различных недостатков всего товара в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меньшиков С.Н. и его представитель Ткаченко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Базуева Н.В. поддержала письменные возражения на данную апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела надлежащим образом, при том, что и в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ... Меньшиков С.Н. приобрел ноутбук ... , серийный номер ... в магазине ... за ... рублей, что подтверждается товарным чеком.

В январе ... года ноутбук перестал работать и был передан в сервисный центр компании ... на ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ... , в результате ремонта заменен жесткий диск. После указанного ремонта компьютер был повторно отдан в сервисный центр, где был в очередной раз проведен ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ... года, в результате этого ремонта у компьютера была заменена крышка НDD.

... истец Меньшиков С.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичный марки либо при невозможности замены, возврата уплаченной за товар суммы, в удовлетворении требований было отказано.

Отказал и суд в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и находит его постановленным законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 38 разъяснил, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая во внимание право покупателя на выбор способа защиты нарушенного права, а также то, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи по заявленному основанию, так как истец реализовал свое право требовать устранения недостатка товара, который был устранен, ноутбук им после очередного ремонта принят, более претензий по недостатку товара, иных причин, при котором допускается отказ от исполнения договора, им не заявлено.

По доводам апелляционной жалобы истца, связанным с неправильным пониманием норм Закона "О защите прав потребителей", указывающим на обстоятельства, в силу которых не подлежит применению новый способ защиты прав потребителя при отсутствии факта, свидетельствующего о том, что право нарушено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда, правильно постановленного по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.