Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина В.А. к ГБУЗ СО "Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина" о компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления медицинских услуг ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Стенина В.А., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления медицинских услуг ненадлежащего качества.

В его обоснование указал, что в результате некачественного лечения ... , произведенного ответчиком, он испытывает физические и нравственные страдания, не может свободно передвигаться, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, чуть не лишился ... В иске просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, настаивая на том, что лечение травмы ответчиком было проведено с серьезными нарушениями, некачественно, что привело к возникновению заболевания, не излеченного до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стенин В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурором Дубовских Т.В. дано заключение о законности решения суда.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, выражается согласие ответчика и с выводами судебно-медицинской экспертизы, и с решением суда. При этом ответчик просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которого принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Изложенные требования закона предусматривают обязательными условиями для компенсации морального вреда подтверждение, что нравственные и физические страдания причинены лицу виновным поведением причинителя вреда, наличие причинной связи между наступившими последствиями и виновным поведением лица, их причинивших.

Спора нет о том, что истцу ответчик оказывал медицинскую помощь. Между тем, качественность оказанных ответчиком медицинских услуг истец оспаривает.

В соответствии с Методическими рекомендациями "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденными письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05.05.1998 N 1993/36.1, качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание таковой с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения является основанием для возмещения вреда, в том числе морального, поскольку факт причинения не только нравственных, но и физических страданий некачественным лечением является общеизвестным и не подлежит специальному доказыванию.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела, устранения противоречий между доводами истца и доводами ответчика относительно качества оказанной истцу медицинской услуги ответчиком, содержанием медицинской документации, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку требовались специальные познания. По поводу назначения экспертизы, проведения ее в отделе особо сложных (комиссионных) экспертиз А. истец не возражал. Экспертное учреждение, вопросы перед экспертами согласовывались с истцом и ответчиком. Истец согласился с тем, что у суда специальные познания в области медицины отсутствуют, в связи с чем необходимы познания специалистов.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы А. какой-либо причинно-следственной связи (прямой, непрямой) между характером (качеством) оказания медицинской помощи Стенину В.А. и развитием у него осложнений после операции от ... не имеется.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, большой стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, анализ всех материалов данного дела и медицинских документов.

Вышеназванным заключением опровергаются доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком ему медицинских услуг и развитием у него осложнений после операции.

Суд принял за основу данное заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Как следует из мотивировочной части решения, помимо того, что все материалы дела являлись предметом оценки с точки зрения медицины специалистами, каждое доказательство явилось предметом оценки суда первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, что указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, постановленного с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к субъективной переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: А.А. Локтин

Н.П. Подкорытова