Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-13596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцевой И.В., Сибирцева Р.Г. к ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Сибирцева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... произошло затопление их квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Также в иске истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Установление судом причины залива квартиры в виде неисправности первого запорно-регулировочного крана на отводе внутри квартирной разводки от стояка ГВС в ... , не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причиной залива квартиры явилась совокупность обстоятельств: наличие в момент аварии воды в системе ГВС, при отсутствии ее подачи в многоквартирный дом с ... года, несанкционированный демонтаж системы ГВС в ... , самовольное закрытие жильцами спускника ГВС. Решение суда не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда о причинах залива основаны исключительно на показаниях жильцов дома, без учета мнения независимых специалистов. Также ответчик полагает, что суд в нарушение ст. 79, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для установления причины залива квартиры истцов необходимы специальные познания. При определении суммы, подлежащей взысканию, судом необоснованно принят во внимание отчет об определении стоимости ущерба, представленный истцами, поскольку данный отчет является недопустимым доказательством. Также ответчик указывает, что суд при решении вопроса о взыскании штрафа должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы указали, что с решением суда согласны, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу не оспаривается, что Сибирцевой И.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... , управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Судом установлено, что ... в квартире ... произошла утечка воды из системы горячего водоснабжения, чем причинен ущерб имуществу истцов, который Сибирцев Р.Г. не возражал взыскать в пользу Сибирцевой И.В.

Причиной затопления квартиры истцов явилось то, что первый запорный кран на стояке горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу дома, находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом указанных нормативных положений, на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая показания свидетелей, пояснения третьего лица Коростелевой Л. С., пришел к правильному выводу о том, что первое запорное устройство на отводе внутри квартирной разводки от стояка ГВС, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома находилось в неисправном состоянии и явилось причиной затопления квартиры истцов, в связи с чем, с ООО Южная управляющая компания "Южилкомплекс" в пользу истца взыскал возмещение ущерба.

При этом судом установлен факт того, что ответчик в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранился от обязанности контроля обслуживания и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому отнесен неисправный первый запорный вентиль, что подтверждается показаниями вышеупомянутых свидетелей. Паспорт готовности объекта на дом ... суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, не принял его во внимание по мотивам, изложенным в решении суда, для его переоценки оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а причиной промочки являются неправомерные действия жильцов дома являются несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба в связи с неправомерными действиями жильцов, на которые ссылается ответчик, несмотря на то, что именно он должен был доказать отсутствие своей вины, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что запорное устройство находилось в ненадлежащем состоянии, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления, суд взял за основу отчет об оценке А., представленный истцами. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имелось. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, в опровержение представлена смета. При оценке судом представленных сторонами доказательств нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе в обоснование размера ущерба, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Судом при рассмотрении дела также было учтено решение ... суда ... от ... , вступившее в законную силу, которым установлено, что на момент залива ... в многоквартирном доме ... первый запорно-регулировочный кран на отводе внутри квартирной разводки от стояка ГВС в ... , относящийся к общему имуществу дома, был не исправен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе и о назначении экспертизы, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона и в вопросе применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: А.А. Локтин

Н.П. Подкорытова