Решение Приморского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 21-989/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России "Дальнегорский" Мельника А.В. на решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года, вынесенное в отношении Семёнова Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Дальнегорский" Мельника А.В. от 24 апреля 2015 года 25 ППк N 0357952 Семёнов Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года, вынесенным по жалобе Семёнова Е.Д., указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Семёнова Е.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МОМВД России "Дальнегорский" Мельник А.В. не согласился с решением судьи, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание Семёнов Е.Д. и его защитник Вихрова Е.И., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

За управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Семёнов Е.Д. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 28 марта 2015 года в 7 часов 00 в "адрес" осуществил выпуск на линию автомобиля ... , государственный регистрационный знак N, без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя - тахографа.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях состава указанного правонарушения, судья исходил из того, что Семёнов Е.Д. не является индивидуальным предпринимателем и не может быть привлечён к административной ответственности как должностное лицо, обжалуемое постановление вынесено по делу с нарушением требований части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состоявшиеся выводы нахожу обоснованными в части.

Судьёй установлено, что 23 октября 2007 года Семёнов Е.Д. прекратил предпринимательскую деятельность. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения - 28 марта 2015 года он не имел статуса индивидуального предпринимателя и не был должностным лицом, ответственным за надлежащий выпуск на линию транспортных средств.

Как физическое лицо постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Дальнегорский" от 31 марта 2015 года Семёнов Е.Д. по данному факту привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем, перевозившим груз, без тахографа.

Установив, что Семёнов Е.Д., не являясь индивидуальным предпринимателем, не осуществлял выпуск на линию транспортного средства без тахографа, а как лицо, управлявшее таким автомобилем, был привлечён к административной ответственности, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения его к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с положениями части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по делу в отношении Семёнова Е.Д. является правильным.

Между тем, вывод судьи, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности нельзя признать правильным.

Делая данный вывод, судья исходил из того, что проведение по делу административного расследования в любом случае определяет его подведомственность судье районного суда.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьями районных судов подведомственны дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится перечень дел, относящихся к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривает дела, которые судьями рассматриваются только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Таким образом, вышеуказанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают рассмотрение судьями районных судов дел, по которым проводилось административное расследование, только если эти дела относятся к исключительной компетенции судей или переданы судье для рассмотрения органом или должностным лицом.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Семёнова Е.Д., возбужденное по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относилось к исключительной компетенции судей, решением должностного лица не передавалось судье для рассмотрения в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то проведение административного расследования не являлось препятствием для принятия начальником ОГИБДД МОМВД "Дальнереченский" окончательного решения по делу.

Наличие в решении судьи ошибочного вывода о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения к административной ответственности, не влечёт за собой отмену судебного акта, поскольку основной вывод о прекращении производства по делу в отношении Семёнова Е.Д. является правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России "Дальнегорский" Мельника А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева