Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-7968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре : Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина М.Р. к Соболева В.Г., Гатиной В.Р. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Соболевой В.Г.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2015, которым иск удовлетворен. Гатин М.Р. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Соболеву В.Г., Гатину В.Р. возложена обязанность не чинить препятствий Гатину М.Р. в пользовании указанным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя истца по доверенности Пак И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатин М.Р. обратился в суд с иском к Соболевой В.Г., Гатиной В.Р. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственниками указанной квартиры также являются Соболева В.Г. (1/3 доля) и Гатина В.Р. (1/3 доля). Ответчики препятствуют истцу в пользовании данным имуществом. Другого жилья истец не имеет. Просил суд вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Соболева В.Г., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд Гатин М.Р. указал, что владеет 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственниками по 1/3 доли в праве на данную квартиру являются ответчики Соболева В.Г. и Гатина В.Р., препятствующие истцу в пользовании указанной квартирой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку Гатин М.Р. является участником общей долевой собственности на квартиру, он вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а ответчики не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гатин М.Р. не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании квартирой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Факт отсутствия у истца возможности проживать в вышеуказанной квартире также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2015, которым установлено, что "в спорной квартире проживает ФИО8, которая, с ее слов заключила договор на проживание с Гатиной В.Р. и Соболевой В.Г.".

Доводы жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие ответчиков и о их неизвещении о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции принял соответствующие меры к извещению ответчиков, что подтверждено имеющимися в материалах дела неоднократными уведомлениями.

Из полученной по запросу судом адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю следует, что Соболева В.Г. зарегистрирована по адресу: "адрес" с 17.04.2014 и на момент рассмотрения дела судом места жительства не меняла, временной регистрации по иному адресу установить не представилось возможным.

При этом, суд извещал ответчиков также по адресу: "адрес" где ранее была зарегистрирована Гатина В.Р. Этот же адрес указан самой Соболевой В.Г. в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия согласна с этим выводом суда.

Решение является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи