Постановление Саратовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-568/2015

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Малогина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Пугачевского района Саратовской области от 25.06.2015, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малогина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Пугачевского района Саратовской области от 25.06.2015 Малогин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.07.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административный материал был составлен инспектором ДПС в его отсутствие, в связи с чем составленные процессуальные документы он не подписывал и объяснения по факту совершения административного правонарушения не давал. Кроме того, указывает, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит описание объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не отражает статью КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено его отчество " В" вместо " В", отсутствуют сведения о водительском удостоверении, при этом внесенные в протокол исправления сделаны инспектором ДПС без извещения его об этом и не завизированы должным образом. Считает, что определения мирового судьи от 13.04.2015 и 20.04.2015 о возврате протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела не были исполнены должностным лицом в полном объеме и в соответствии с требованиями, предъявляемыми при составлении процессуальных документов. Полагает, что выводы, изложенные в решении судьи районного суда, противоречат материалам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (в редакции закона, действующего на момент совершения административного правонарушения).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным считается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч.4 ст.12.8 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.01.2013 постановлением мирового судьи Малогин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев (л.д.13). Срок исполнения данного постановления установлен до 19.08.2014.

Также установлено, что 28.03.2015 в 03 час. 27 мин. у дома N7 по ул. 1 - й Микрорайон в г. Пугачеве Саратовской области Малогин В.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Малогин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования).

Малогину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор PRO-100 combi, на что он согласился.

Освидетельствование Малогина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2015 (л.д.12) у Малогина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - "данные изъяты" мг/л, с чем Малогин В.В. был согласен в момент подписания названного акта.

Факт управления Малогиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2015 (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2015 (л.д.10); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 28.03.2015 (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2015 (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства от 20.05.2015 (л.д.7).

Доводы Малогина В.В. о том, что административный материал был составлен инспектором ДПС в его отсутствие, в связи с чем процессуальные документы он не подписывал и объяснения по факту совершения административного правонарушения не давал, о том, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит описание объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не отражает статью КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием административного материала, в котором имеются подписи Малогина В.В. Кроме того, протокол об административном правонарушении отражает совершенное Малогиным В.В. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в графе данного протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" отражено "пиво пил бутылку, ехал домой" (л.д.9).

Не влекут отмену судебных постановлений ссылки Малогина В.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено его отчество " В" вместо " В", отсутствуют сведения о водительском удостоверении, при этом внесенные в протокол исправления сделаны инспектором ДПС без извещения его об этом и не завизированы должным образом.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС М., составивший административный материал, допрашивался в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля и пояснил, что действительно по невнимательности неверно указал в протоколе об административном правонарушении отчество Малогина В.В., а также не отразил в протоколе номер водительского удостоверения в связи с тем, что Малогин его не предъявил. После внесения исправлений в протокол об административном правонарушении предпринимались попытки вручения его копии Малогину В.В., который скрывался, в связи с чем копия протокола была направлена ему по почте (л.д.68 об.).

Таким образом, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении недостатки были устранены в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в том числе, и путем вызова в суд инспектора ДПС М., что согласуется с п.4, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что определения мирового судьи от 13.04.2015 и 20.04.2015 о возврате протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела не были исполнены должностным лицом в полном объеме и в соответствии с требованиями, предъявляемыми при составлении процессуальных документов в ходе оформления административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не опровергает правильности выводов судебных инстанций о наличии в действиях Малогина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выводы изложенные в решении судьи районного суда противоречат материалам дела, является несостоятельным, опровергается доказательствами, на основании которых суд пришел к таким выводам, что отвечает разъяснениям, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено Малогину В.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Малогина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Пугачевского района Саратовской области от 25.06.2015, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малогина В.В. оставить без изменения, жалобу Малогина В.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда