Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Бланару Е.М. и Корепановой С.В.

при секретаре Панкове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования М.А.Н. к Л.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Л.А.В. в пользу М.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на проезд в размере "данные изъяты" и расходы по изготовлению копий документов в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Исковые требования М.А.Н. к Л.А.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков в размере "данные изъяты" оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. обратилась в суд с иском к Л.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2003 года с Л.А.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты". В добровольном порядке должник не исполнил решение суда, взыскание производилось службой судебных приставов с 2004 года по 2013 год. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты". за период с апреля 2004 года по декабрь 2013 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" за подготовку искового заявления и изготовление ксерокопий документов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ 27 марта 2015 года уточнены заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты". за период с 12 марта 2004 года по 31 декабря 2012 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты"., вызванные необходимостью привлечения кредитных денежных средств ввиду неисполнения судебного решения, и понесенные в связи с обращением за юридической помощью для составления обращений в службу судебных приставов и прокуратуру, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец М.А.Н., ответчик Л.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика Л.А.В. - М.О.В. исковые требования признал частично, полагал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда полагал не основанными на законе.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Л.А.В., представитель которого М.О.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг ООО "СП "Гарант" по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты", поскольку ранее истец заключил договор с ООО "СП "Гарант" на оказание юридических услуг, а именно консультации, подготовке искового заявления и расчета процентов. Стоимость услуг составила "данные изъяты" Повторное взыскание с ответчика расходов по расчету процентов, считает, незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что необходимость производства нового расчета процентов вызвана уточнением исковых требований в связи с увеличением периода просрочки, а не ввиду неточностей первоначального расчета, как указывает ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и представитель отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя С.А.Б., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, принятое судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2003 года с Л.А.В. в пользу М.А.Н. взысканы по договору займа от 5 января 2003 года сумма займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование заемными средствами в сумме "данные изъяты"., проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме "данные изъяты" в возмещение расходов по государственной пошлине "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 20.02.2012 возбуждено исполнительное производство N по взысканию с

Л.А.В. в пользу М.А.Н. задолженности по вышеназванному решению Северодвинского городского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 20 декабря 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, последний платеж в размере "данные изъяты" поступил на лицевой счет М.А.Н. 26 декабря 2013 года.

Сторонами признается и не оспаривается, что исполнение судебного решения осуществлено ответчиком 26 декабря 2013 года, однако истцом период для взыскания процентов определен с 12 марта 2004 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить сумму задолженности в деньгах, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из права истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, ввиду наличия неисполненного денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком Л.А.В. до вынесения решения судом было заявлено о применении последствий пропуска истцом

М.А.Н. срока исковой давности.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, о чем было заявлено до вынесения судом решения, суд первой инстанции каких-либо оснований не указал, соответствующих мотивов не привел.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности мотивирует тем, что ответчик исполнял решение суда с 2006 года, окончательно решение исполнено 26 декабря 2013 года, в связи с чем имеет место перерыв течения срока исковой давности в виде совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и именно с момента исполнения судебного решения в полном объеме он вправе предъявить соответствующие требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным, поскольку выплата ответчиком Л.А.В. задолженности в сумме "данные изъяты". была произведена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании суммы займа и процентов, обязательность исполнения которого предусмотрена ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что после обращения

М.А.Н. в суд Л.А.В. производил оплату процентов в размерах, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и, следовательно, признавал требования о выплате процентов за пользование денежными средствами, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

В данной связи, принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N13/14 от 08 октября 1998 года, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ необходимо исчислять с момента исполнения решения суда и срок исковой давности не истек, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание, что по смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным решением, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления М.А.Н. иска о взыскании таких процентов.

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен М.А.Н. в суд 02 декабря 2014 года, с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности, а также произведенных удержаний, которые были осуществлены в ходе исполнительного производства, судебная коллегия определяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам подлежащими удовлетворению за период с 02 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п.2 и п.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N13/14 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Предоставленный сторонами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом, поскольку он произведен с использованием нескольких ставок рефинансирования банка за каждый год просрочки, за базовую сумму расчета принят остаток долга на конец каждого года просрочки, что не соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, а также вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума высших судов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года исходя из требований ст.395 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N13/14 от 08 октября 1998 года будет выглядеть следующим образом:

проценты за период просрочки с 02 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". составят:

"данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 28 дней просрочки = "данные изъяты".;

проценты за период просрочки с 30 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". при частичном погашении задолженности "данные изъяты". составят: "данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 41день просрочки = "данные изъяты".;

проценты за период просрочки с 09 февраля 2012 года по 12 марта 2012 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". при частичном погашении задолженности "данные изъяты". составят: "данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 32 дня просрочки = "данные изъяты".;

проценты за период просрочки с 13 марта 2012 года по 12 апреля 2012 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". при частичном погашении задолженности "данные изъяты" составят: "данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 30 дней просрочки = "данные изъяты".;

проценты за период просрочки с 13 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". при частичном погашении задолженности "данные изъяты" составят: "данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 46 дней просрочки = "данные изъяты".;

проценты за период просрочки с 30 мая 2012 года по 22 июля 2012 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". при частичном погашении задолженности "данные изъяты" руб. составят: "данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 52 дня просрочки = "данные изъяты".;

проценты за период просрочки с 23 июля 2012 года по 19 августа 2012 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". при частичном погашении задолженности "данные изъяты". составят "данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 27 дней просрочки = "данные изъяты".;

проценты за период просрочки с 20 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". при частичном погашении задолженности "данные изъяты". составят "данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 30 дней просрочки = "данные изъяты".;

проценты за период просрочки с 20 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". при частичном погашении задолженности "данные изъяты". составят "данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 27 дней просрочки = "данные изъяты".;

проценты за период просрочки с 18 октября 2012 года по 20 ноября 2012 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". при частичном погашении задолженности "данные изъяты". составят "данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 32 дня просрочки = "данные изъяты"

проценты за период просрочки с 21 ноября 2012 года по 24 декабря 2012 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". при частичном погашении задолженности "данные изъяты". составят "данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 33 дня просрочки = 215 руб. 53 коп.;

проценты за период просрочки с 25 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года с учетом суммы долга на начало периода "данные изъяты". при частичном погашении задолженности "данные изъяты". составят "данные изъяты". * 8,25% / 360 дней * 7 дней просрочки = "данные изъяты"

Всего за период с 02 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит

"данные изъяты".

Таким образом, исковые требования М.А.Н. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2004 года по 01 декабря 2011 года, взыскании компенсации морального вреда и убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, расходы за производство расчета ООО "СП "Гарант", приложенного к исковому заявлению, исходя из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции составившие "данные изъяты" согласно квитанции от N от 25 ноября 2014 года, а также расходы на составление заключения независимой финансово-экономической экспертизы по изготовлению расчета взыскиваемых с ответчика процентов ООО "СП "Гарант" от 03 марта 2015 года, представленного истцом в обоснование заявленного размера требований в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые не соответствуют нормам закона, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих и необходимых издержек, связанных с рассмотрением дела, вопреки выводам суда первой инстанции, и, как следствие, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат перераспределению и суммы понесенных по делу судебных расходов, в частности почтовые расходы, расходы на проезд и изготовление копий документов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела и пояснений М.А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" за составление искового заявления на основании квитанции от N от 25 ноября 2014 года, на изготовление копий документов - в размере "данные изъяты", почтовые расходы, связанные с направлением в суд искового заявления, уточненного заявления и заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца в размере "данные изъяты", а также расходы на проезд в сумме "данные изъяты"

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, в пользу истца М.А.Н. с Л.А.В. подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере "данные изъяты", учитывая из разумность, на изготовление копий документов в размере "данные изъяты"., почтовые расходы, связанных с направлением в суд искового заявления, уточненного заявления и заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца в размере "данные изъяты" а также расходы на проезд в сумме "данные изъяты". В соответствии с указанными требованиями процессуального закона расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат перераспределению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере "данные изъяты". Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, подлежащих взысканию с Л.А.В. в пользу М.А.Н., и принять по делу новое решение, которым исковые требования М.А.Н. к Л.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.В. в пользу М.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2004 года по 31 декабря 2012 года в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований М.А.Н. к Л.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2004 года по 01 декабря 2011 года, компенсации морального вреда и убытков в размере "данные изъяты", а также остальной части судебных расходов отказать.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

С.В. Корепанова