Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Семушина Р.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 18 июня 2015 года постановлено:

"Иск Семушина ФИО11 к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" за счет казны муниципального образования "Северодвинск" в пользу Семушина ФИО12 в связи с изъятием для муниципальных нужд рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Семушина ФИО13 к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Семушина ФИО14 к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" отказать.

Прекратить право собственности Семушина ФИО15 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после выплаты Администрацией муниципального образования "Северодвинск" в его пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семушин Р.И. обратился с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация Северодвинска) о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником двухкомнатной "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". В ночь с 23 августа 2012 года на 24 августа 2012 года произошло обрушение несущей наружной стены многоквартирного дома. Заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2012 года N 53 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Северодвинска истцу направлено уведомление от 04 апреля 2013 года с требованием о сносе дома в шестимесячный срок. Снос дома собственниками помещений осуществлен не был. В соответствии с постановлением Администрации Северодвинска от 21 февраля 2014 года N 57-пз земельный участок с кадастровым номером 29:28:102032:2, жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г.Северодвинск, пр. Ленина, дом 5/32, подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа. Срок заключения соглашения о выкупе и выкупная цена квартиры ответчиком не определены. Для определения рыночной стоимости "адрес" истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭКС-Оценка". Согласно отчету стоимость квартиры составила "данные изъяты". Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", установку домофона в первом подъезде "адрес" в размере "данные изъяты", расходы на приобретение лекарств для истца и его жены в размере "данные изъяты", а также предполагаются расходы на поиск и приобретение в собственность новой квартиры, регистрацию права собственности, переезд, которые истец оценивает в размере "данные изъяты". Указанные расходы полагает убытками. Поскольку до настоящего времени выкуп квартиры ответчиком не произведен, убытки не возмещены, полагает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода. Кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость "адрес" в сумме "данные изъяты" (по отчету об оценке N от 16 января 2015 года), убытки в сумме "данные изъяты", упущенную выгоду от рыночной стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" и по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Семушин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Семушина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Северодвинска, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска по доверенности Мурадова И.Э. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Семушин Р.И. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что рыночную стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты" считает заниженной, полагает, что экспертное заключение составлено с нарушением норм закона. Судом при определении выкупной стоимости был неправомерно учтен фактор аварийности дома. Судом необоснованно не учтены понесенные истцом убытки, а также предстоящие убытки в виде расходов, которые предстоит понести истцу в связи с покупкой новой квартиры. Не соглашается с отказом о взыскании упущенной выгоды. Ссылается на то, что испытывает нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией, в связи с чем моральный вред также подлежит взысканию в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Северодвинск" решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя истца Семушину Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мурадовой И.Э., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что Семушин Р.И. является собственником жилого помещения - двухкомнатной "адрес" многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес" на основании договора N от 02 февраля 1998 года о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано Северодвинским отделением Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что подтверждается сообщением от 21 августа 2014 года N 09-01-04.2/1222.

В 00 часов 20 минут 24 августа 2012 года произошло частичное обрушение фасадной стены "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2012 года N 53 многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от 21 февраля 2013 года N67-па определены мероприятия, связанные с признанием "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска предписано по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе, в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного многоквартирного дома, обеспечить организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, осуществить оценку выкупаемых жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, оценку стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, изъятие (выкуп) жилых и нежилых помещений в соответствии со статьями 279 - 282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска 04.04.2013 истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном "адрес" направлено требование о сносе многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня получения требования.

Собственниками помещений в многоквартирном "адрес" снос дома не осуществлен.

Постановлением Администрации Северодвинска от 21 февраля 2014 года N57-пз принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 29:28:102032:2, общей площадью 1718 кв.м., изъять путем выкупа жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Северодвинск". Решение об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На момент подачи иска выкупная цена жилого помещения ( "адрес") не определена и собственнику не выплачена, какого-либо соглашения о выкупе жилого помещения Администрацией Северодвинска с истцом не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд пришел к верному выводу о том, что администрацией МО "Северодвинск" в установленном законом порядке была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенной судом выкупной стоимостью квартиры судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 32 ЖК РФ под выкупной ценой жилого помещения, выплачиваемой собственнику жилого помещения, включающей рыночную стоимость жилого помещения, изымаемого по указанным в данной статье основаниям, следует понимать рыночную стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, которая подлежит определению с учетом правил, предусмотренных ФЗ "Об оценочной деятельности".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку ответчик с предложенной истцом выкупной ценой не согласился, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 058/12-14 от 10 ноября 2014 года, подготовленному данной организацией, рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 2300000 рублей.

Определение выкупной цены относится к дискреционным полномочиям суда, а не эксперта или оценщика, соответственно, суд при определении выкупной цены обязан дать оценку заключения по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера выкупной цены жилого помещения принимается во внимание стоимость конкретного индивидуализированного выкупаемого жилого помещения, дал оценку экспертным заключениям, представленных стороной истца, с указанием оснований по которым они не приняты во внимание.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" N058/12-14 от 10 ноября 2014 года было взято судом за основу при вынесении обжалуемого решения по основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции было учтено, что данное заключение мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, примененных подходов к оценке выкупаемого помещения, учитывает местоположение объекта, уровень благоустройства квартиры, техническое состояние жилого помещения, учитывает стоимость доли в праве собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнено на основании анализа рынка недвижимости в г.Северодвинске Архангельской области. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников (в том числе, размещенную в сети Интернет) с указанием данных источников. Оценщиком были отобраны аналоги с соответствующим местоположением и сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта последовательны, основаны на проведенном исследовании.

В заключении содержится ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной работы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Делая вывод о том, что произведенная судебная экспертиза в наибольшей степени отражает рыночную стоимость подлежащего изъятию у истца жилого помещения, суд принял во внимание то обстоятельство, что сам дом и находящееся в нем жилое помещения истца в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не может представлять какого-либо интереса для рынка, поскольку как таковое в объективной форме жилым помещением, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, не является. Поэтому определение рыночной цены избранным оценщиком сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тем, которые подлежат изъятию у истца, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находится жилое помещение истца, указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцу приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому, но пригодного для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, выражая несогласие с размером выкупной цены жилого помещения, рыночную стоимость, принятую судом на основании судебной экспертизы, в суде первой инстанции не оспорил, ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценке квартиры не заявил. В суде первой инстанции представитель истца Семушина Г.Р. пояснила, что ознакомлена с заключением судебной экспертизы, возражений по ней не имеет (л.д.133об. т.2). Впоследствии в суд поступили возражения представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, но на предложение суда о необходимости вызова в суд эксперта Воробьева Э.С. с целью дачи пояснений относительно представленного заключения, представитель истца указала, что такой необходимости не имеется (л.д.170об. т.2)

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца также не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно было повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой заключения эксперта ООО "Проф-Эксперт". Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Несогласие стороны спора с выводами суда, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Взыскивая в пользу истца понесенные им убытки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на проведение оценки жилого помещения в размере 2000 рублей.

При этом, как правильно было указано судом, расходы на благоустройство дома (установка домофона в подъезде) увеличивают стоимость общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего влияют на величину рыночной стоимости жилого помещения, и оснований полагать их самостоятельными убытками собственника изымаемого жилого помещения не имеется.

Предполагаемые расходы на поиск и приобретение в собственность новой квартиры, оформление права собственности, переезд, оцениваемые истцом в сумму 150000 рублей, на момент рассмотрения дела фактически понесены не были, доказательств причинения указанных в п. 7 ст. 32 ЖК РФ убытков, связанных с изъятием жилого помещения, ответчиком не представлено. Договоров с агентствами недвижимости, транспортными и иными организациями на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения, перевозке имущества к новому месту жительства, которые бы возлагали на истца обязанность по уплате денежных средств, истцом не заключалось.

При этом, истец не лишен права при наличии доказательств понесенных убытков, обратиться за их взысканием.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что размер данных расходов на момент рассмотрения дела в суде не доказан, в связи с чем правомерно отказал в их взыскании.

Обоснованно суд отказал и во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, которые не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению на основании частей 7, 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку выкуп жилого помещения является способом защиты жилищных прав собственника жилого помещения в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а расходы на приобретение лекарственных средств не направлены на восстановление жилищных прав или права собственности; доказательств наличия причинно-следственной связи между изъятием жилого помещения и указанными расходами не представлено.

С учетом того обстоятельства, что изымаемое жилое помещение не использовалось истцом в целях получения доходов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Доводы о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Установив по делу, что ответчиком личные неимущественные права истца не нарушены, а по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас