Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Скрылева Д.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колчина В.В. к Скрылеву Д.А. о взыскании оплаты услуг защитника по уголовному делу удовлетворить.

Взыскать со Скрылева Д.А. в пользу Колчина В.В. расходы по оплате услуг защитника по уголовному делу в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Взыскать со Скрылева Д.А. в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин В.В. обратился в суд с иском к Скрылеву Д.А. о взыскании оплаты услуг защитника по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" Северодвинского судебного района Архангельской области от "данные изъяты" 2014 года прекращено возбужденное по заявлению Скрылева Д.А. уголовное дело N 1- "данные изъяты"-14/9 в отношении Колчина В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ. При рассмотрении уголовного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Истец Колчин В.В., ответчик Скрылев Д.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Пузырев Д.Н. заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика Зелянин Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, в том числе в связи с их чрезмерно завышенным размером, полагал, что данные расходы являются судебными и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат уменьшению.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен Скрылев Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сторона ответчика приводила в судебном заседании доводы несоразмерности предъявленных расходов и просила оценить их применительно к ст. 100 ГПК РФ.

Полагает, поскольку дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности уменьшения заявленных расходов. Ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции в части правовых норм, с учетом которых должен быть разрешен спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд высказал суждение о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, подлежат взысканию в пользу лица, их понесшего.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" 2013 года по заявлению Скрылева Д.А. мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" г. Северодвинска возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Колчина В.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" г.Северодвинска от "данные изъяты" 2014 года уголовное дело в отношении Колчина В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По ходатайству Колчина В.В. к участию в деле в качестве защитника был допущен Пузырев Д.Н., который оказывал юридические услуги Колчину В.В. на основании договора на оказание услуг от "данные изъяты" 2014 года.

Стоимость услуг по указанному договору составила "данные изъяты" руб. (п.4.2), которые были переданы исполнителю услуг, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру от "данные изъяты" 2014 года.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ - "Возмещение убытков". Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Указанная правовая позиция выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года N1057-О и может быть учтена при разрешении настоящего спора.

Таким образом, установив, что Колчиным В.В. заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в рамках уголовного дела, преследование по которому в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия полагает правомерной необходимость компенсирования указанных расходов частным обвинителем, допустившим необоснованное уголовное преследование подсудимого, что является неблагоприятным последствием его деятельности.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, не имеется.

Оспаривая решение в части компенсации расходов, ответчик ссылается на то, что размер взысканной суммы подлежал снижению судом первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает такую позицию ответчика ошибочной.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По настоящему делу размер оплаты услуг представителя определен в договоре от "данные изъяты" 2014 года.

Исходя из общего смысла закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, указывал на необходимость снижения судебных расходов.

Между тем доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как несоответствия их требованиям разумности и справедливости, суду не представил, вследствие чего должен принять на себя все последствия несовершения процессуальных действий по доказыванию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, лишен был правовой возможности снижения размера компенсации вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, основываясь лишь из своего усмотрения и не опираясь при этом на доказательства чрезмерности таких расходов.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что вопросы компенсации вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по делам частного обвинения, как указывалось выше, квалифицируются как возмещение убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ), а не как судебные расходы (статьи 88 и 100 ГПК РФ), в связи с чем положения ст.100 ГПК РФ при их разрешении не применимы.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы не может повлиять на правовую судьбу решения в части размера присужденной компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на правовые нормы, регламентирующие право на реабилитацию лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено (ст.ст.5, 133,135 УПК РФ).

Вместе с тем, в дальнейшем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец право на реабилитацию не имеет, с чем согласилась судебная коллегия.

Действительно, федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По настоящему делу видно, что уголовное дело руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем не возбуждалось, поскольку оно было возбуждено по заявлению частного обвинителя Скрылева Д.А. При этом процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Колчина В.В. принято мировым судьей, а не судом вышестоящей инстанции после отмены обвинительного приговора. При этом мировой судья, прекращая производство по делу, вопрос о признании за Колчиным В.В. право на реабилитацию не разрешал.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает о противоречивости выводов суда, расценивая их взаимоисключающими.

Поскольку выбор правильного материального закона, с учетом которого подлежит разрешению судебный спор, лежит на суде, включая суд апелляционной инстанции, то судебная коллегия, исходя из необходимости конкретизации судебного решения и недопущения его неясности, полагает необходимым исключить указание в решении суда первой инстанции на правовые нормы, регулирующие право лица на реабилитацию - статьи 5, 133,135 УПК РФ.

Указанное не влияет на правильное по существу решение, в остальной части оно изменению либо отмене не подлежит (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и снижения размера присужденной компенсации не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на правовые нормы, регламентирующие право лица на реабилитацию.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрылева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас