Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-4226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Хмара Е.И. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе директора ООО " "данные изъяты"" Цыганевича В.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Дербина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Дербина И.В. на работе в должности дворника в Обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с 14 марта 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Дербина И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., всего ко взысканию ? "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В части восстановления на работе Дербина И.В. решение подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербин И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения 13 марта 2015 года приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N по подпункту "а" пункта б части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, так как прогула он не совершал, был принят на работу на 0,35 ставки и присутствовал на рабочем месте до 11 часов 22 минут 11 марта 2015 года, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Жигадло М.В. иск не признал, считая увольнение Дербина И.В. с работы 13 марта 2015 года за прогул законным и обоснованным, поскольку истец отсутствовал 11 марта 2015 года на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 08 часов до 17 часов, что подтверждается актом, согласно которого комиссией установлено, что 11 марта 2015 года истцом не произведена уборка территории по адресу "адрес" (рабочее место истца).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО " "данные изъяты"", просит его отменить и в иске Дербину И.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследование имеющихся в деле доказательств, считая, что все нормы действующего законодательства при расторжении договора с Дербиным И.В. ответчиком соблюдены, суду представлено достаточно доказательств об отсутствии истца 11.03.2015 на рабочем месте, однако суд необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отнесся критически к акту об отсутствии истца на рабочем месте и представленным ответчиком фотографиям.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Дербина И.В., который считал доводы жалобы ответчика несостоятельными и просил об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 января 2015 года между ООО " "данные изъяты"" и Дербиным И.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу с 15 января по 31 декабря 2015 года по основной работе на 0,35 ставки на должность дворника.

Место работы истца установлено по адресу: "адрес", а условиями трудового договора или иным локальным актом режим рабочего времени истцу, с учетом выполнения работ на 0,35 ставки, не определен.

Приказом N от 13.03.2015 Дербин И.В. уволен 13 марта 2015 года по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте истца от 11.03.2015, согласно которому 11 марта 2015 года с 08 часов до 17 часов осуществлялись выезды комиссии по адресу: "адрес" целью проверки нахождения на рабочем месте Дербина И.В. и выполнения им трудовых обязанностей. В результате осмотра комиссией установлено, что уборка территории не производилась, он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств отсутствия Дербина И.В. на рабочем месте 11 марта 2015 года и восстановил истца на прежней работе дворником в ООО " "данные изъяты"" с 14 марта 2015 года, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., размер которых сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания объяснительной Дербина И.В., он находился на рабочем месте с 8 часов 56 минут, в 10 часов 41 минуту на телефон поступил звонок об отсутствии его на рабочем месте, однако, обойдя территорию, он не обнаружил комиссии работодателя, закончил работу в 11 часов 22 минуты, с учетом работы на 0,35 ставки в режиме неполного рабочего времени.

Доказательств, того, что в указанное истцом в объяснительной время он отсутствовал на рабочем месте, суду не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей лица подписавшие акт об отсутствии истца на рабочем месте ФИО9 (начальник отдела), ФИО10 (заместитель директора), ФИО11 (старший мастер) только подтвердили, что выезжали на место работы истца два раза между 8 и 9 часами утра и около 17 часов вечера, истца на работе в указанное время не было, территория убрана не была. Свидетель ФИО12 (инженер) пояснила, что истца на работе 11 марта 2015 года в 8 утра не видела.

Согласно приведенным выше нормам права прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, указанные свидетели не фиксировали отсутствие истца на рабочем месте в течение более 4 часов подряд в течение рабочего дня, а ограничиваясь фиксацией факта отсутствия Дербина И.В. в конкретный период времени (около 8 часов и около 17 часов), поэтому свидетельские показания, на которые ссылается податель жалобы, не являются подтверждением совершения истцом прогула 11 марте 2015 года, то есть его непрерывного отсутствия на рабочем месте с течение смены с учетом его работы на 0,35 ставки в режиме неполного рабочего дня.

Суд правильно отнесся критически к представленному ответчиком акту об отсутствии истца на рабочем месте 11 марта 2015 года в течение всего рабочего дня с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., поскольку указанный акт составлен лицами, допрошенными в судебном заседании, которые подтвердили, что выезжали на место работы истца только два раза между 8 и 9 часами утра и около 17 часов, а не в течение всего рабочего дня.

Кроме того, как правильно указал суд, Дербину И.В. в соответствии с трудовым договором с учетом работы на 0,35 ставки в условиях неполного рабочего времени работодателем не был установлен режим работы, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте между 8 и 9 часами утра и в 17 часов не свидетельствует о совершении им прогула.

Также судом обоснованно не приняты в качестве доказательства отсутствия Дербина И.В. на рабочем месте 11 марта 2015 года более 4 часов подряд в течение рабочего дня представленные ответчиком фотографии рабочего места истца, которые могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении дворником Дербиным И.В. трудовых обязанностей. Между тем, приказом N от 13 марта 2015 года истец уволен за прогул, а не за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Как правильно указал суд, некачественная уборка Дербиным И.В. территории не может свидетельствовать об его отсутствии на рабочем месте и являться основанием для увольнения истца за совершение прогула.

Иных доказательств отсутствия Дербина И.В. на рабочем месте 11 марта 2015 года более 4 часов подряд в течение его рабочего дня на 0,35 ставки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения Дербина И.В. за прогул является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " "данные изъяты"" Цыганевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Е.И.Хмара