Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецк на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 01 июня 2015 года по иску Томашовой Л.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецк о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Томашова Л.А. просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования г.Новокузнецк на подвальное нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (л.д.2-3, 51-53, 69).

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры по "адрес", а также председателем совета многоквартирного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что находящееся в доме подвальное помещение, общей площадью "данные изъяты", стало объектом аукционных торгов в соответствии с решениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.02.2014 N 3/21 и от 27.01.2015 N 1/4.

Считает, что указанное нежилое помещение, в котором находятся общедомовые инженерные коммуникации, входит в состав общего имущества собственников помещений в доме. В связи с этим ответчик не вправе распоряжаться им по своему усмотрению и нарушать тем самым права всех собственников. Спорное помещение является техническим помещением, не предназначенным для самостоятельного использования, что подтверждается техническим паспортом дома.

Спорное помещение может являться только объектом права общей долевой собственности, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Поскольку собственники помещений в доме в силу закона и ответчик в силу титула имеют право на одно и то же нежилое подвальное помещение, а у муниципального образования г.Новокузнецк отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на это помещение, то права собственников могут быть защищены путем заявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение.

Определением от 01.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.45-47).

Томашова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецк Косинова Н.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "ЖЭУ-2" полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Томашовой Л.А. к КУМИ г.Новокузнецк о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования г.Новокузнецк на подвальное нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты"м., расположенное по адресу: г "адрес"

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецк Косинова Н.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.140) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что право муниципальной собственности города Новокузнецк на спорное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Передача жилого дома (в том числе слесарной мастерской) по "адрес" в муниципальную собственность как единого объекта никем не оспорена.

Спорное подвальное помещение не отвечает признакам технического помещения, имеет самостоятельное назначение, что подтверждает законность его включения в состав передаваемого дома при разграничении собственности.

В спорном помещении расположены розлив отопления со стояками с запорной арматурой, розлив холодной, горячей воды со стояками с запорной арматурой, стояки и лежаки канализации. Электрощитовая, транзитная теплотрасса с контрольными кранами, тепловой узел, узел холодной воды (в том числе водосчетчики) не расположены в спорном помещении.

Оборудование, которое необходимо для обслуживания многоквартирного дома не расположено в муниципальном помещении, следовательно, в случае возникновения необходимости (запуск/отключение отопления) или аварийных ситуаций муниципальное образование не препятствует доступу технических служб к данному оборудованию. К данным инженерным коммуникациям имеется доступ через помещение N, которое имеет самостоятельный вход, ключ от которого хранится в аварийно-диспетчерской службе организации, обсуживающей жилой дом по "адрес"

Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющие самостоятельное значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций (стояков отопления канализации, горячего и холодного водоснабжения) само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальное помещение не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорное помещение изначально было сформировано как не имеющее самостоятельного назначения и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, истцом не представлено. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в этой части подвального помещения, не установлено.

Муниципальное образование является совладельцем всего жилого дома, как и владельцы жилых помещений в жилом доме по "адрес"

До передачи жилого дома в муниципальную собственность и после передачи спорное помещение имело самостоятельное значение, а именно использовалось в качестве слесарной мастерской. Помещение имеет три входа. Один вход рядом со входом в подъезд N 1, два входа сторца дома, которые расположены ниже уровня земли. Такое расположение входа в подвальное помещение, где располагалась слесарная мастерская, необходимо для размещения там оборудования.

Учитывая, что фактически требование истца направлено на признание подвального помещения общедомовым имуществом, вынесенное решение по данному делу затрагивает интересы всех сособственников жилого дома по "адрес" Однако данные лица не были привлечены к участию в деле, что является нарушением статьи 247 ГК РФ.

Истец проживает в жилом доме по "адрес" с момента ввода его в эксплуатацию, является старшей дома, в силу чего ей было известно о наличии в доме подвального помещения, которое ранее использовалось под слесарную мастерскую не собственниками жилых помещений многоквартирного дома. В судебном заседании Томашова Л.А. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение было предметом спора в Кузнецком районном суде г. Новокузнецк. Hа момент рассмотрения спора подвальное помещение сдавалось ответчиком в аренду ООО "Кузнецкие инженерные сети". Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк были удовлетворены требования жителей об освобождении спорного помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно, что собственниками подвального помещения являются не жители дома, а муниципальное образование. Истец обратился в суд за защитой своего права, пропустив установленный законом срок.

На апелляционную жалобу Томашовой Л.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.09.2015г., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Томашова Л.А., представитель ООО "ЖЭУ-2", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецк Косинову Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного^ Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела видно, что Томашова Л.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" В указанном доме имеется подвальное нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"

Собственником спорного нежилого помещения на момент разрешения спора является город Новокузнецк на основании Распоряжения Администрации Кемеровской области от 03.02.1995г. N78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецк" (л.д.34). Данным распоряжением утвержден и перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент его издания на балансе арендного предприятия "Универсал". В п.6 раздела 3 Перечня указан жилой дом по "адрес" (л.д.40).

Право собственности Города Новокузнецк в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.34).

Томашова Л.А. в обоснование иска ссылается на то, что спорное помещение в силу закона является частью жилого многоквартирного дома по "адрес" и частью общего имущества многоквартирного жилого дома, а она как собственник квартиры в указанном жилом доме, является сособственником спорного нежилого помещения, с чем согласился суд 1 инстанции, удовлетворив иск..

Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорное нежилое помещение равно как и сам многоквартирный жилой дом по "адрес", находилось в государственной собственности в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991 года N 3020-1, в связи с чем КУМИ г. Новокузнецк как уполномоченный орган на основании ст. 209 ГК РФ распоряжался им в соответствии с действующим законодательством, передавая в аренду, что указанное нежилое помещение не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома и не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не является общей собственностью, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12. 1991г. N 3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местного Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

В исполнение названного выше постановления от 27.12.1991г. N 3020-1, Указа Президента РФ от 10.01.1993г. N8, Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992г. N114-рп было издано Распоряжение Администрации Кемеровской области от 03.02.1995г. N 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность г. Новокузнецк"(л.д.40).

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05. 2009г. N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N12 БТИ г.Новокузнецк первичная инвентаризация нежилого помещения по "адрес" была проведена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обследованием всего жилого дома. Общая площадь нежилых помещений N1 и 2 (коридор, тамбур, подвальные помещения) составила "данные изъяты" На поэтажном плане указан подвал, состоящий из 2 помещений. На указанный период времени жилой дом по "адрес" находился на балансе завода "Универсал".

По заявлению КУМИ г. Новокузнецк, представившего выписку из реестра объектов муниципальной собственности г. Новокузнецк, ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая инвентаризация нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" в подвале жилого дома по "адрес". В состав помещения вошли коридор, кабинет, склад, склад, столярная мастерская, склад, раскомандировочная, 2 раздевалки, душ, мастерская, туалет, коридор, склад, кабинет, диспетчерская, коридор. Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецк под реестровым номером N значится подвальное нежилое помещение по "адрес" (Название улицы как Шестакова судебная коллегия расценивает как описку, поскольку из материалов дела видно, что жилого дома по "адрес" на балансе завода "Универсал" не находилось).Основанием для внесения в реестр объектов муниципальной собственности указаны постановление ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, план приватизации государственного предприятия АО "Универсал", распоряжение Администрации Кемеровской области от 03.02.1995г. N 78-р.

Таким образом, из сведений, предоставленных ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N12 БТИ г.Новокузнецк, следует, что имела место перепланировка спорного нежилого подвального помещения и образованы иные самостоятельные помещения (коридор, кабинет, склад, склад, столярная мастерская, склад, раскомандировочная, 2 раздевалки, душ, мастерская, туалет, коридор, склад, кабинет, диспетчерская, коридор), с назначением которых и связаны возражения ответчика о том, что спорное нежилое помещение не выполняет функцию по обслуживанию квартир либо иных помещений жилого дома и не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство не может повлиять на права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку их право общей собственности на спорное имущество возникло до перепланировки подвального помещения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что спорное нежилое помещение использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, что подтверждает возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное спорное помещение.

Таким образом, на дату приватизации первой квартиры в доме по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ подвальные помещения жилого дома не были предназначены, сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и перешли в их общую долевую собственность как общее имущество дома.

Вывод суда 1 инстанции о том, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, является обоснованным.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим принадлежит истцу, который обладает охраняемым законом материально-правовым интересом в отношении имущества, зарегистрированного за ответчиком, право на которое признается отсутствующим.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело без участия в судебном разбирательстве всех собственников помещений в доме по "адрес", не привлеченных к участию в деле, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец вправе обратиться в суд с настоящим иском, что не влияет на права и обязанности иных лиц.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Доказательств, опровергающих довод истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о нарушении своего права, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 01 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- О.А. Овчаренко

В.В. Казачков