Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 июня 2015 года по иску ООО "Компания ОЛГА" к Фролову И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания ОЛГА" просит взыскать с Фролова И.В. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4 т.1, л.д.106 т.5, л.д.117 т.7).

Исковые требования обоснованы тем, что Фролов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "Компания ОЛГА" в трудовых отношениях в должности управляющего в супермаркете "Центральный" по адресу: "адрес". С ним был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика и членов бригады (Петроченко Е.В., Манькина В.А., Кузнецовой М.А.) к своим обязанностям.

Петроченко Е.В., Манькина В.А., Кузнецова М.А. возместили ущерб добровольно. Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Размер ущерба определен исходя из времени работы и получаемой ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО "Компания ОЛГА" Нефедов Д.Н. исковые требования поддержал.

Фролов И.В. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Фролова И.В. в пользу ООО "Компания ОЛГА" в возмещении ущерба "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Фролов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом в нарушение требований ст.246 ТК РФ при определении размера причиненного истцу ущерба не учитывались рыночные цены, действующие в г.Кемерово на день причинения ущерба, степень износа имущества.

Судом не учтено, что истцом не были предприняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, и условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ценностей, его вина в образовавшейся недостаче не доказана.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой конкретно товар был передан материально- ответственным лицам, в каком количестве, на какую сумму, каким образом между членами бригады велся учет. Сведения о приходе и расходе товара при проведении инвентаризации были определены без оценки первичной документации и документов, подтверждающих передачу товара в подотчет материально- ответственных лиц. Остаток товара на начало отчетного периода и передача его в подотчет не подтвержден. Раннее проводимые инвентаризации были проведены с нарушениями и не отражают реальные данные.

Опись товарно-материальных ценностей по результатам ревизии также не отражает наличие недостачи товара в указанной сумме.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в материалах дела отсутствуют расписки всех материально- ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Была проведена инвентаризация только в одном супермаркете из двух.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть без правильного подсчета и установления фактического остатка и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

В нарушение ст. 247 ТК РФ от него работодателем не были истребованы письменные объяснения. Доказательств отказа в их составлении не представлено.

В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия всех материально - ответственных лиц, работодателем составляется соответствующий акт. Такой акт работодателем не составлен.

В силу требований ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не была дана оценка исследованному доказательству - справке о заработной плате, согласно которой средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", что свидетельствует о том, что размер взысканной с него суммы не мог превышать указанной суммы.

Суд при назначении суммы подлежащей возмещению имел возможность применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчика.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Компания ОЛГА" Нефедовым Д.Н. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.09.2015г. в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ООО "Компания ОЛГА" не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Фролова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. был принят на работу в ООО "Компания ОЛГА" на должность продавца- консультанта супермаркета "Центральный", расположенного по адресу: "адрес" (л.д.13-16, 17 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. был переведен на должность управляющего (л.д.19 т.1). В тот же день с ним был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого члены коллектива Фролов И.В., Фролов А.Н., Соловьев А.Ю., Булуев С.Э., Петроченко Е.В., Олейникова О.С. взяли на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торговли, хранения (л.д.7-12 т.1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Компания ОЛГА" была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ в отделе самообслуживания ООО "Компания ОЛГА" по адресу: "адрес", складе "Пионерский" (л.д.95-96 т.3).

Согласно Акта результатов инвентаризации ТМЦ отдела самообслуживания, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ в размере "данные изъяты" у указанных выше материально-ответственных лиц (л.д.97-99 т.3).

Дать объяснения по поводу образовавшейся недостачи Фролов И.В. отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Фроловым И.В., был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.22 т.1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Петроченко Е.В., Манькин В.А., Кузнецова М.А. возместили истцу ущерб добровольно, ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в результате виновных действий материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с Фролова И.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" исходя из времени работы и получаемой ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить:

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N85 был утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров(продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В суде подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о коллективной материальной ответственности, данный договор был заключен в соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми, в том числе ответчиком трудовыми функциями.

Из договора о коллективной материальной ответственности следует, что коллектив обязан: бережно относиться к ценностям и принимать меры к выявлению и предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках ценностей; незамедлительно в момент возникновения или получения информации о возможности возникновения письменно ставить в известность, директора торговой сети или генерального директора о фактах, угрожающих сохранности ценностей и принимать все возможные меры по предотвращению, устранению до дальнейших распоряжений Администрации; соблюдать установленный порядок хранения и реализации материальных ценностей, таким образом, чтобы исключить тем самым, факты хищения и воровства и пр. Руководство коллективом было возложено на Фролова И.В.(л.д.7-12 т.1).

Согласно п.4 договора члены коллектива несут полную материальную ответственность.

Согласно п.5 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится администрацией после тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Факт наличия прямого действительного ущерба в виде недостачи и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: Актом результатов инвентаризации ТМЦ отдела самообслуживания, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом недостачи, ведомостями, товарными отчетами.

Данные документы подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в том числе Фроловым И.В.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика или что недостача составляет иной размер, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, обоснованными.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд при определении размера ущерба не учел рыночные цены на утраченное имущество, его износ, не опровергают выводы суда.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В данном случае день причинения ущерба не установлен, недостача была выявлена в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем работодатель имел право исчислить размер ущерба на день его обнаружения, то есть на день окончания проведения инвентаризации, что не запрещено законом.

Указание в апелляционной жалобе относительно износа имущества несостоятельно, поскольку ответчик работал в магазине, который занимался продажей новых товарно-материальных ценностей, в связи с чем в данном случае положения трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя при определении размере ущерба учитывать износ товара, не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом не были предприняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам и условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности, вверенных работникам ценностей, являются несостоятельными, поскольку доказательств, которые бы могли подтвердить данное обстоятельство ответчиком в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 247 ТК РФ от ответчика работодателем не были истребованы письменные объяснения, доказательств отказа в их составлении не представлено, противоречит материалам дела (л.д.91 т.5).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная истцом инвентаризация была проведена без участия всех материально-ответственных лиц, что работодателем об этом не составлен соответствующий акт, поскольку факт того, что при инвентаризации участвовали все члены комиссии, а также материально-ответственные лица подтвержден не только Актом результатов инвентаризации ТМЦ (л.д.97 т.3), но и показаниями свидетелей Воронкова С.В., Петроченко Е.В., Чизмар И.А., Чинахова Н.Ю., Тихоновой Н.Г. (л.д.117-120 т.7).

Довод в апелляционной жалобе о том, что за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку сделан без учета положений ст.243 Трудового кодекса РФ, предусматривающих случаи, когда работник несет ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном объеме, в данном случае с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности, и он должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном размере.

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении суммы подлежащей возмещению, имел возможность применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчика, поскольку доказательств, которые бы могли подтвердить тяжелое материальное положение ответчика или иные исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения по делу п.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- О.А.Овчаренко

В.В.Казачков