Решение Новгородского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 7-156/2015

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1), Сергейчик И.М., при секретаре Зиминой А.Г.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Горелкина В.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года, которым постановление " ... " ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 04 марта 2015 года в отношении должностного лица государственного заказчика - руководителя Департамента по физической культуре и спорту " ... " Горелкина В.В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

" ... " ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по " ... " Куриковым И.А. вынесено постановление N " ... ", которым должностное лицо государственного заказчика - руководитель Департамента по физической культуре и спорту " ... " Горелкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении конкурсной документации не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра Горелкин В.В. выражает несогласие с решением судьи, а также постановлением ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по " ... ". Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, поддержанной защитником Горелкина В.В. - Изотовой Н.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 руб.

На момент утверждения и размещения документации об открытом аукционе действовал Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Статьей 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ) установлены правила описания объекта закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Основанием для привлечения Горелкина В.В. к административной ответственности послужил тот факт, что в мае 2014 года должностное лицо - руководитель Департамента по физической культуре и спорту " ... " совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку сувенирной и наградной продукции (извещение N " ... "). Из представленной документации об открытом аукционе следует, что в позиции 18 Технического задания - "Лента для медали" в количестве " ... " шт. шириной " ... " см. - было установлено необоснованное требование к товару, не позволяющее участникам закупки предложить к поставке продукцию, отвечающую потребностям Департамента по физической культуре и спорту " ... ", в части указания единицы измерения ширины ленты для медали (указаны сантиметры вместо миллиметров).

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 63 и ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в документации об аукционе отсутствуют какие-либо указания на то, какие именно документы (копии документов) необходимо представить участникам закупки для подтверждения соответствия требованиям лиц - участников установленным Законом требованиям, правомочности участника заключать контракт.

При рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС по " ... ", а также судьей Новгородского районного суда " ... " установлено, что руководителем Департамента по физической культуре и спорту " ... " являлся Горелкин В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от " ... ", документацией об аукционе в электронной форме, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по " ... " от " ... ", предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от " ... ". Оснований для переоценки доказательств не имеется. Кроме того, приведенные в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Горелкина В.В. состава вменяемого административного правонарушения настоящей жалобой и в ходе ее рассмотрения Горелкиным В.В. по существу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении жалобы Горелкина В.В. на постановление административного органа, судья на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что административный орган доказал совершение Горелкиным В.В. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, судья счел, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ вина Горелкина В.В. в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы Горелкина В.В. не являются основаниям для изменения или отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Определенный вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является справедливым.

Судья районного суда сделал обоснованный и мотивированный об отсутствии оснований для признания деяния, совершенного Горелкиным В.В. малозначительным, не согласиться с которым оснований не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление " ... " ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по " ... " Курикова И.А. от " ... " и решение судьи Новгородского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика - руководителя Департамента по физической культуре и спорту " ... " Горелкина В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Горелкина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья И.М.Сергейчик