Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2029/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2029/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей Меркулова Д.В. и Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Мурзаева Д.О. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении дополнительного отпуска.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. Мурзаев Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением в ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительного отпуска продолжительностью N суток в удобное для него время, как ветерану боевых действий.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования.

Податель жалобы считает, что срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку оспариваемые действия воинского должностного лица носят длящийся характер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ.

Согласно материалам дела дополнительный отпуск был предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, именно в этом месяце ему стало известно о нарушении права на предоставление указанного отпуска в удобное для него время.

При этом, вопреки доводам жалобы, предполагаемое нарушение прав истца на предоставление этого отпуска не носило длящийся характер, так как спорное правоотношение закончилось с предоставлением отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г. С заявлением об оспаривании указанных действий командования в суд он обратился с пропуском процессуального срока.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, истцом не представлено. Каких-либо относящихся к его личности обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г. по административному исковому заявлению Мурзаева Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи