Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2212/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2212/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Наприенко Д.В. и его представителя - адвоката Прокопенко А.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Наприенко Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, объяснения представителя истца - Прокопенко А.А. в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наприенко Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Наприенко Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование "данные изъяты", а также судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Авторы жалоб указывают, что суд незаконно посчитал не доказанными перенесенные истцом нравственные страдания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование. В результате этого ему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страдания, связанных с незаконным обвинением в совершении преступления, нарушением жизненных планов и перспектив по военной службе, уменьшением размера денежного довольствия в связи с выведением в распоряжение командования и серьезными денежными затруднениями, которые испытывала его семья, тратой личного времени и сил на изучение уголовного законодательства и материалов уголовного дела с целью восстановления своих нарушенных прав и невозможностью в этой связи использовать право на отдых, разрушением его профессиональной репутации как добросовестного офицера в глазах сослуживцев и общественной оценки его личности, нарушением его психологического благополучия и длительным психотравмирующим стрессом, эмоциональным дискомфортом, вызвавшим головные боли, расстройство сна и различные физические недомогания. Были нарушены его права на социальную безопасность, на достоинство личности, на защиту доброго имени, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право считаться невиновным и на социальные связи, на правовую безопасность и другие права. Суд же эти обстоятельства не принял во внимание и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода об отказе истцу в удовлетворении его требований суд первой инстанции в решении указал, что доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наприенко Д.В. перенес какие-либо нравственные страдания, суду не представлены, из материалов дела также не усматривается, что истцу был причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению его в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения, меры пресечения в виде заключения под стражу либо подписке о невыезде к Наприенко Д.В. не применялись, в период производства по уголовному делу он не ограничивался в свободе на передвижение, сведений о перенесенных им заболеваниях либо плохом самочувствии в период производства по уголовному делу в материалах дела не содержится. В связи с этим, по мнению суда, основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют в виду их недоказанности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является неправильным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий при этом, о чем суд первой инстанции необоснованно указал в решении, не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании статьи 1070 ГК РФ.

Само по себе придание гражданину статуса обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, осуждении за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что безусловно причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из представленных материалов видно, что уголовному преследованию Наприенко Д.В. подвергался в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. За это время он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, с его участием проведены и другие процессуальные действия. Кроме того, в период производства по уголовному делу, продолжавшегося почти "данные изъяты", Наприенко Д.В. был освобожден от занимаемой должности начальника отделения пограничного контроля и зачислен в распоряжение командования, что ограничило ему возможность продолжать активную общественную жизнь, лишило его права на своевременное получение воинского звания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконным уголовным преследованием Наприенко Д.В. безусловно причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым иск Наприенко Д.В. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично, на сумму "данные изъяты", а в остальной части данного иска отказать.

Кроме того, из искового заявления Наприенко Д.В. усматривается, что им кроме иска о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, правильно рассмотренным судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, были заявлены и имущественные требования о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в период предварительного следствия и рассмотрения судом уголовного дела, а именно - расходов на оплату услуг адвокатов и представителя, их проезд и проживание, предстоящих издержек на лечение истца в санатории и публикацию извинений прокурора. Данные требования, согласно обжалованному решению суда, также были рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 135 УПК РФ требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда подлежит разрешению судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в том числе, наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Статья 220 ГПК РФ содержит императивное предписание, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, а также учитывая, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции применил по данному делу нормы гражданского процессуального права, в силу закона не подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу.

Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца - адвоката Прокопенко А.А. о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с представленными в суд квитанциями истцом произведена оплата услуг представителя Прокопенко А.А. в указанном размере за его участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по данному делу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня участия в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым требование истца о возмещении названных судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 г. по иску Наприенко Д.В. в связи с неправильным применением норм материального и гражданского процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Наприенко Д.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в порядке компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Наприенко Д.В. компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявления Наприенко Д.В. о присуждении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием на большую сумму

отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Наприенко Д.В. "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на большую сумму отказать.

Производство по иску Наприенко Д.В. в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации издержек, связанных с судопроизводством по уголовному делу, прекратить.

Председательствующий

Судьи