Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Койпиш В.В.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Левиной Н. А., Левину А. Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Левина А. Н. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Левиной Н. А., Левину А. Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Левиной Н. А., Левина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * рублей 38 копеек, пени в сумме * рублей 01 копейка, а всего * рублей 39 копеек.

Взыскать с Левиной Н. А., Левина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" судебные расходы в сумме * рублей 05 копеек, по * рубля 53 копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., пояснения представителя ответчика Левина А.Н. - Будника В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Октябрьское ЖЭУ" Аслановой Ю.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" обратилось в суд с иском к Левиной Н.А., Левину А.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Левина Н.А. является собственником квартиры * в доме * по ... в г.Мурманске, управление которым осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ". По указанному адресу зарегистрированы также Левин А.Н. и несовершеннолетняя Л.Е.А., _ _ года рождения.

Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, в размере * рублей 38 копеек, на сумму задолженности начислены пени за период с 21.02.2013 по 08.12.2014 в размере * рублей 01 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности и пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и на оплату государственной пошлины в размере * рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца Коваль О.А. поддержала исковые требования.

Ответчики Левина Н.А. и Левин А.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Левина А.Н. по доверенности Будник В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал незаконным начисление истцом платы за коммунальную услугу отопление, поскольку _ _ .2009 в квартире ответчиков выполнены работы по демонтажу чугунных радиаторов отопления и установлению электрических радиаторов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Левин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что большую часть задолженности составляет плата за услугу "отопление". Вместе с тем, он длительное время данную услугу фактически не получает, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату тепловой энергии производить не обязан.

Приводит довод о том, что согласно акту от _ _ .2009 в квартире произведены работы по демонтажу системы отопления, что подтверждается также актом от _ _ .2011. Кроме того, был подготовлен проект автономного отопления квартиры и проведен энергоаудит, согласно которым квартира отапливается только за счет установленных в квартире электрических приборов и не получает энергии извне.

Считает, что истцом не доказан объем потребленной ответчиками тепловой энергии, расчет взыскиваемых сумм не обоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Левина Н.А. и Левин А.Н., представитель третьего лица ОАО "Мурманская ТЭЦ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Левина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N * от _ _ .2001. В указанном жилом помещении совместно с собственником зарегистрирован в качестве члена семьи Левин А.Н.

Управление многоквартирным домом N * по ... в городе Мурманске осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ", которым заключены договоры на техническое обслуживание (содержание) дома, теплоснабжение с ресурсоснабжающими организациями.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2014 года составляет * рублей 38 копеек. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, начислены пени в размере * рублей 01 копейки.

Удовлетворяя требования ООО "Октябрьское ЖЭУ", суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности и пеней в солидарном порядке.

Представленные истцом расчеты задолженности и пеней ответчиками не опровергнуты, иного расчета ими не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, поскольку услуга не оказывается по причине демонтажа централизованной системы отопления в квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Указанные доводы приводились стороной ответчиков в обоснование своих возражений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены с приведением в решении убедительных мотивов.

Так, исследовав представленные стороной ответчика доказательства произведенной в квартире перепланировки и переоборудования системы отопления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполненные работы по переустройству жилого помещения осуществлены истцом без соответствующего согласования в компетентных органах, разрешительная документация на переустройство жилого помещения (в виде демонтажа радиаторных блоков) отсутствует.

Доказательств иного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Обоснованно учтено судом при разрешении дела, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа от отопления собственника отдельно взятого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе теплоснабжения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Октябрьское ЖЭУ" заключен договор теплоснабжения N 2723 от 01 апреля 2010 года.

Доказательств отсутствия оказания ОАО "Мурманская ТЭЦ" услуги по подаче тепловой энергии в дом * по ... в спорный период времени либо ее предоставления некачественно материалы дела не содержат, факт надлежащего оказания услуг по теплоснабжению ответчиками не оспаривается.

Сам по себе демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственником жилого помещения не потреблялась, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не освобождает собственника квартиры, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Также суд верно указал на то, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Абзацем вторым пункта 40 названных Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Правилами N 354 не предусмотрено отличной от иных потребителей формулы расчета платы за отопление в помещениях, которые переведены на обогрев с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии обязанности внесения платы за коммунальную услугу "отопление".

Поскольку обязанность ежемесячной оплаты оказанных услуг ответчиками не исполнена, доказательств их оплаты не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, а также начисленные за несвоевременное внесение платы пени в размере * рублей 01 копейки.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: