Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска к МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N 13 о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N 13 на

решение Первомайского

районного суда города Мурманска от 16 июня 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска к МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N13 о возложении обязанности по установке видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N13 оборудовать здание образовательного учреждения (корпус N1 - ул. ... , д. * г. Мурманск, корпус N2 - ул. ... , д. * г. Мурманск) системой телевизионного (видео) наблюдения в срок до 01.09.2015 г.

Взыскать с МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N13 в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в сумме * рублей".

Заслушав доклад председательствующего судьи Шанаевой И.Ю., пояснения представителей МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N 13 Морозовой С.И., Языниной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Власовой Е.А. против апелляционной жалобы, мнение представителя 3-его лица Комитета по образованию администрации города Мурманска Павловой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N 13 (далее - МБДОУ N 13) о возложении обязанности по оборудованию здания образовательного учреждения системой телевизионного (видео) наблюдения.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений Первомайского административного округа г. Мурманска установлено, что в здании МБДОУ N 13 отсутствует система видеонаблюдения.

Имеющиеся нарушения требований норм антитеррористического законодательства нарушают права, свободы и интересы несовершеннолетних воспитанников, работников, а также иных лиц, посещающих дошкольное образовательное учреждение, на жизнь и охрану здоровья, закрепленные в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации и соответствующих нормативных правовых актах.

Истец просил суд обязать МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N 13 оборудовать здание образовательного учреждения системой телевизионного (видео) наблюдения в срок до 01 сентября 2015 года.

Представитель истца Панова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N 13 и третьего лица - Комитета по образованию администрации г. Мурманска Павлова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указав, что необходимые работы по установке видеонаблюдения возможно выполнить в срок до 01 сентября 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N 13 просит решение суда изменить в части установления срока выполнения возложенной обязанности по оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в установленный судом срок - до 01 сентября 2015 года исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку МБДОУ N 13 является бюджетным учреждением и не обладает полномочиями по распределению бюджетных средств.

Указывает, что работы по установке системы видеонаблюдения в МБДОУ N 13 планируется включить в план текущего ремонта на 2016 год, формирование которого будет осуществляться в конце текущего финансового года. Поскольку денежные средства, необходимые на исполнение решения суда, в настоящее время отсутствуют, требуется продлить срок исполнение решения суда до 01 сентября 2016 года.

Отмечает, что в целях противодействия терроризму и экстремистской деятельности образовательным учреждением в настоящее время созданы необходимые условия охраны здоровья воспитанников, беспрепятственный доступ посторонних лиц исключен. Эксплуатация здания детского сада при отсутствии системы видеонаблюдения не нарушает установленные требования норм, обеспечивающих безопасность, а также права воспитанников и сотрудников образовательного учреждения.

Обращает внимание, что Комитетом по образованию администрации г. Мурманска при формировании бюджета на 2015 год были запрошены в управлении финансов администрации г. Мурманска дополнительные ассигнования на установку видеонаблюдения в образовательных организациях в рамках подпрограммы "Модернизация образования в городе Мурманске" на 2014 - 2018 годы, однако бюджетные средства были доведены в меньшем объеме. При формировании бюджета на 2016 год (сентябрь 2015) Комитет по образованию заложит бюджетные средства на установку видеонаблюдения в образовательных организациях.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Власова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N 13 - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска была проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N 13, расположенного в двух корпусах по адресу: ... , и ...

По результатам проверки установлено, что помещения обоих корпусов образовательного учреждения не оборудованы системой телевизионного (видео) наблюдения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством на образовательные учреждения возложена обязанность по установке систем видеонаблюдения.

Поскольку МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N 13 является образовательной организацией, однако, в ней отсутствует система видеонаблюдения, суд пришел к выводу о возложении обязанности на образовательную организацию по оборудованию здания детского сада системой видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Выполнение возложенных судом обязанностей направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательного учреждения на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих дошкольное образовательное учреждение, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленным судом сроком для исполнения возложенной обязанности, однако не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Устанавливая срок - до 01 сентября 2015 года, суд учел позицию прокурора и исходил из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, принял во внимание, что отсутствие системы видеонаблюдения в МБДОУ N 13 было выявлено в ходе прокурорской проверки в марте 2014 года, однако предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона в указанной части от 21.03.2014 не исполнено.

Ссылки в жалобе на значительность срока, необходимого для исполнения судебного акта, не состоятельны, поскольку не опровергают выводов суда об удовлетворении требований прокурора, и могут быть рассмотрены судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что таким решением, в первую очередь, за детьми признается право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья путем обеспечения определенных мер безопасности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида N 13 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи